Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Соболева Алексея Александровича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крео-Строй", Соболеву А. А. о признании незаключенным договора подряда на сборку жилого дома от 26 июля 2012 года между истцом и ООО "Крео-Строй", взыскании с Соболева А.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований Тарасова К.В. указала, что в июне 2012 года с целью приобрести земельный участок с возведенным на нем жилым домом обратилась в ООО "Парк-отель "Конное подворье", где ее встретил Соболев А.А. и показал постройки. 08 июля 2012 года был внесен аванс на указанный Соболевым А.А. банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежал его супруге. 26 июля 2012 между ней и ООО "Крео-Строй" в лице Соболева А.А. был заключен договор подряда на сборку жилого дома и перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Обязательства ООО "Крео-Строй" не выполнены. Истец вынуждена была нести дополнительные расходы. Из материалов уголовного дела стало известно, что генеральный директор Наумов С.Н. не существует и является вымышленным, о чем Соболев А.А. знал.

Одновременно от истца поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника Соболева А.А. с целью обеспечения иска.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года был наложен арест имущество Соболева А.А. на сумму исковых требований "данные изъяты" рублей 71 копейки.

В частной жалобе Соболев А.А. просил об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь данными положениями закона, применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены данного определения судьи.

Доводы частной жалобы о необоснованности исковых требований подлежат оценке судом при разрешении заявленного спора по существу и не могут служить основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.

Также не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность определения судьи, доводы частной жалобы об оставлении искового заявления Тарасовой К.В. без рассмотрения, поскольку соответствующее определение по делу было постановлено 13 января 2015 года. Соболев А.А. не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи