Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Кучкиной Ольги Сергеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Череповой Светланы Игоревны к Кучиной Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Кучкиной О.С. и ее представителя Поерова С.В., представителя Череповой С.И. по доверенности Баграмяна Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Черепова С.Н. обратилась в суд с иском к Кучкиной О.С. о взыскании денежных средств в размере 330000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей по тем основаниям, что 20 сентября 2014 г. истец приобрела у Кучкиной О.С. за 330000 рублей магазин разливного пива, в том числе: ремонт помещения, барную стойку, стеллажи, холодильную витрину под рыбу и закуски, холодильную витрину под пиво и напитки, две сплит-системы, телевизор, весы, рекламные вывески, интернет, что подтверждается распиской от 20 сентября 2014г.

Вместе с тем, фактически сделка не была совершена, поскольку торговля пивом в помещении не была разрешена, у Кучкиной О.С. отсутствовали документы на право распоряжения магазином разливного пива, так как она не являлась его владельцем. Возвратить полученные денежные средства Кучкина О.С. отказалась, в связи с чем, истец просила взыскать уплаченные ею денежные средства в размере 330000 руб., расходы на представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции Черепова С.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала; Кучкина О.С. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования Череповой С.Н. были удовлетворены, признан ничтожным договор купли-продажи магазина разливного пива, в том числе, барной стойки, стеллажей, холодильных витрин, двух сплит-систем, телевизора, весов, рекламных вывесок, интернета, между Кучкиной О.С. и Череповой С.И. от 20 сентября 2014г., с Кучкиной О.С. в пользу Череповой С.И. взысканы уплаченные денежные средства в размере 330000 рублей с обязанием последней вернуть Кучкиной О.С. холодильную витрину под рыбу и закуски, холодильную витрину под напитки, телевизор, весы; также с Кучкиной О.С. в пользу Череповой С.И. была взыскана сумма расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кучкина О.С. в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 г. Кучкина О.С. получила от Череповой С.И. денежные средства в размере 330000 рублей за магазин разливного пива, в том числе: ремонт помещения, барную стойку, стеллажи, холодильную витрину под рыбу и закуски, холодильную витрину под пиво и напитки, две сплит-системы, телевизор, весы, рекламные вывески, интернет, о чем была выдана расписка.

Как указала истец, за названную сумму она приобрела магазин разливного пива с находящимся в нем оборудованием, перечисленным в договоре. Однако в дальнейшем выяснилось, что Кучкина О.С. не имела право распоряжаться магазином разливного пива, так как он ей не принадлежал, а находился у нее в аренде.

Удовлетворяя исковые требования, суд проанализировал положения ст.ст. 166-168, 420, 431, 454, 455 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с буквальным толкованием текста расписки от 20 сентября 2014 года предметом договора купли-продажи являлся магазин, который Кучкиной О.С. не принадлежал и находился у нее в аренде по договору от 15 сентября 2014г., заключенному с ООО "Русадж", вместе с оборудованием, а не отдельно оборудование в нем, как утверждает ответчик.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств Кучкина О.С. в обоснование своих возражений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила. При этом суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал критическую оценку, как не отвечающим названным требованиям и противоречащим буквальному толкованию текста расписки, представленным доказательствам: договору аренды от 15 сентября 2014г., заключенному с ООО "Русадж", показаниям свидетелей Терещюк М.И., Плукчи С.П., Бубнова П.М.

Поскольку Кучкина О.С. не имела права распоряжаться магазином разливного пива, так как не являлась его владельцем, сделка по продаже указанного имущества является недействительной.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости на основании положений ст. ст. 166-168, 1102-1104 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по расписке в размере 330000 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику оборудование, принятое ею и имеющееся в наличии, а именно: холодильную витрину под рыбу, холодильную витрину под напитки, телевизор, весы, в соответствии с актом от 06 октября 2014г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом было взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (л.д. 42-46) судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кучкиной О.С. о том, что предметом сделки являлось оборудование магазина, не соответствуют буквальному толкованию расписки о том, что денежные средства уплачены Череповой С.И. за магазин и, в том числе, за ремонт помещения, который не может быть самостоятельно использован по назначению без помещения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкиной Ольги Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи