Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Карпова Максима Вячеславовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года

по делу по иску Карпова Максима Вячеславовича к ООО "Гранд Юникс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника прокурора Смирновой М.В. считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2013 года при катании на горных лыжах в горнолыжном комплексе "Снеж.ком" ООО "Гранд Юникс", при спуске со склона прыгнул с трамплина в подушку, однако перелетел через неё и расположенное за ней ограждение. В результате падения на спину испытал сильную боль и шок. К нему подъехал медицинский специалист лыжного комплекса и предложил вызвать скорую помощь и обратится в медицинское учреждение. Покинув горнолыжный комплекс, истец обратился в Красногорскую городскую больницу, где была зафиксирована травма, после чего на следующий день улетел в город Хабаровск. После проведенного впоследствии медицинского обследования, был установлен диагноз: перелом шести остистых отростков позвонков со смещением отломков.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 17 898 рублей, понесенные им в результате обращения в больницу и приобретения медикаментов, необходимых для восстановления здоровья, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов в результате обращения за юридической помощью.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была обеспечена безопасность катания на горнолыжном склоне, получение истцом травмы могла быть следствием неправильной техники прыжка, что не порождает ответственности ответчика при возмещении вреда здоровью. Кроме того, не установлено, что истец получил травму, катаясь на горнолыжном склоне ООО "Гранд Юникс".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указал, что 21 марта 2013 года, при катании на горных лыжах в горнолыжном комплексе "Снежком" (ООО "Гранд Юникс"), при спуске со склона прыгнул с трамплина в подушку, однако перелетел через неё и расположенное за ней ограждение, в результате чего упал на спину и получил травму - линейные переломы остистых отломков позвонков со смещением позвонков.

Согласно заключению врача - травматолога травматологического пункта Красногорской городской больницы, истцу 21.03.2013 года был поставлен диагноз "ушиб грудного отдела позвоночника", он отказался от госпитализации.

При проведении компьютерной томографии 28.03.2013 года у истца выявлены признаки линейных переломов остистых отломков позвонков со смещением позвонков.

Из материалов дела видно, что между посещение травматолога в Красноярской областной больнице, не подтвердившего наличия каких -либо патологий и выявлением у истца травматических изменений прошло несколько дней.

Согласно представленных документов, первую медицинскую помощь в горнолыжном комплексе оказывают сотрудники специализированного горноспасательного подразделения ООО "Сервис безопасности". Согласно представленному в материалы дела журналу учета пострадавших и медикаментов, отсутствуют сведения об обращении истца за медицинской помощью и получении истцом травмы на горнолыжном склоне 21 марта 2013 года. В указанную дату зафиксировано двое пострадавших в результате падения, при этом истец среди пострадавших не значится.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные истцом документы не являются бесспорным доказательством, что указанная травма- линейный перелом остистых отломков позвонков, получена им при катании в ВГК "Снеж.ком" (ООО "Гранд Юникс").

Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда, причиненного личности гражданина, является наличие вины лица, к которому предъявляются требования о возмещении такого вреда.

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 03.12.2012г. N 1488 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" предусмотрена дифференциация горнолыжных трасс по категориям в зависимости от уровня сложности, а также оказания помощи потребителю в компетентном выборе горнолыжной трассы, а также обеспечение потребителя достоверной информацией о том, что категория горнолыжной трассы и (или) комплекса подтверждена результатами классификации и соответствует критериям, установленной в настоящей системе.

Из материалов дела усматривается, что горнолыжная трасса Всесоюзного горнолыжного комплекса прошла государственную сертификацию как туристический объект.

Согласно Правилам поведения на склоне в горнолыжном центре Всесоюзного горнолыжного комплекса "Снеж.ком" (ООО "Гранд Юникс") скорость и способ движения должны соответствовать возможностям и навыкам горнолыжника, а также характеристикам склона. Катающийся всегда должен иметь возможность остановится. Администрация не несет ответственности за травмы и повреждения, полученные посетителями в процессе катания на склоне. Правилами запрещается перепрыгивать через защитную сетку (п.2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что падение истица и получение им травмы не находятся в причинно-следственной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и получением истцом травмы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи