Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Милешкиной Марины Викторовны на определение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Милешкина М.В. обратилась в суд с иском к Бушминой Д.В. о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11365 руб. и судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковое заявление передано по подсудности в городской суд г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Милешкина М.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчица Бушмина Д.В. с 19.09.1997 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 82, кв. 21.

На территории Ступинского района Московской области Бушмина Д.В. регистрации не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что ответчик Бушмина Д.В. на момент подачи иска была зарегистрирована на территории, неподсудной Ступинскому городскому суду, в связи с чем иск считается поданным с нарушением правил подсудности, и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрен данным судом, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности.

Наличие имущества может иметь правовое значение для определения подсудности при отсутствии сведений о месте жительства или месте нахождения должника; в данном случае регистрация ответчика известна. Предусмотренных законом оснований для изменения подсудности или определения подсудности по выбору истца не имеется.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Милешкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи