Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5454/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу ООО "Телевидение Орехово-Зуево" на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Телевидение Орехово-Зуево" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.11.2014 по гражданскому делу N 2-4314/2014.

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года удовлетворено заявление Ветюгова А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Лобковой А.А. по исполнению исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 августа 2014 года; обязал судебного пристава-исполнителя Лобкову А.А. принять все предусмотренные законом меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Телевидение Орехово-Зуево" подало апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 января 2015 года была оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до 06 февраля 2015 года исправить недостатки.

В частной жалобе ООО "Телевидение Орехово-Зуево" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Телевидение Орехово-Зуево" без движения, судья правомерно исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не представлены копии жалобы и приложенного к ней документа для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы ООО "Телевидение Орехово-Зуево" без движения, в связи с чем определение от 12 января 2015 года является законным.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку ООО "Телевидение Орехово-Зуево" в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи