Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-5520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу Мясникова Александра Сергеевича на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления к производству,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Мясников А.С. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

Определением судьи от 12.11.2014 года в принятии искового заявления к производству отказано.

04.12.2014 года Мясниковым А.С. подана частная жалоба на данное определение.

Определением судьи от 05.12.2014 года частная жалоба возвращена.

28.12.2014 года Мясниковым А.С. подана частная жалоба на определение судьи от 05.12.2014 года о возврате частной жалобы и заявление о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Дмитровского городского суда от 12.01.2015 года срок обжалования определения судьи от 05.12.2014 года восстановлен.

Определением судьи от 16.01.2015 года частная жалоба на определение судьи от 05.12.2014 года оставлена без движения.

26.01.2015 года Мясниковым А.С. подана частная жалоба на определение судьи от 16.01.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года определение судьи Дмитровского городского суда от 16.01.2015 года об оставлении частной жалобы на определение судьи от 05.12.2014 года без движения отменено, частная жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу п. 2 ч.1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока отказано.

Возвращая частную жалобу на основании п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что жалоба подана Мясниковым А.С. за пределами установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба не содержит, заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.

Срок на подачу частной жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12.11.2014 года истек 27.11.2014 года. Таким образом, частная жалоба, направленная 04.12.2014 года, подана по истечению срока апелляционного обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для ее возвращения судьей.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о позднем получении копии определения судьи от 12.11.2014 года не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения, поскольку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные в частной жалобе обстоятельства могут лишь быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем ходатайства о восстановлении срока на обжалование суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Мясникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи