Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Беляева Р.В.,

при секретареКарасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Спирина В.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по заявлению Кузьмина А.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по п. 3 определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.08.2011 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Кузьмина А.Д. к Спирину В.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и процентов на указанную сумму из расчета 20% годовых, период начисления которых с 01.04.2011 г. по день уплаты указанной суммы.

В обоснование заявления указал, что при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N20647/13/31/50 исполнительный лист был утерян сотрудниками Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, а определение суда не исполнено ответчиком в части взыскания процентов, присужденных в пользу взыскателя на основании п. 3 определения Павлово-Посадского городского суда от 29.08.2011г. об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании заявитель Кузьмин А.Д., представитель Вихрев П.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Должник Спирин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данных требований.

Определением суда заявление Кузьмина А.Д. удовлетворено.

В частной жалобе Спирин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании определения Павлово-Посадского городского суда об утверждении мирового соглашения от 29.08.2011г. по гражданскому делу N2-1196/11 Кузьмину А.Д. выдан исполнительный лист серия ВС N012983482 от 05.09.2011г. о взыскании с должника Спирина В.В. по мировому соглашению денежных средств в размере 1125000 руб. и| процентов на указанную сумму из расчета 20% годовых, период начисление которых с 01.04.2011г. по день уплаты указанной суммы.

В рамках исполнительного производства должником выплачено "данные изъяты" рублей в счет основного долга, последний платеж по которому произведен 27.05.2013 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист серия ВС N012983482 от 05.09.2011г. утерян при увольнении судебного пристава-исполнителя.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции объективно исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, определение суда об утверждении мирового соглашения в части не исполнено, при этом последняя выплата должником во исполнение исполнительного документа должником произведена 27 мая 2013 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод частной жалобы Спирина В.В. о том, что при утверждении мирового соглашения суд не проявил должного внимания завышенности указанных в нем процентов, не может служить основанием к отказу в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному постановлению.

Довод частной жалобы о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку условия мирового соглашения, в том числе касающиеся уплаты процентов должником утверждены вступившим в законную силу определением суда, оно не может быть изменено судом при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области - оставить без изменения, частную жалобу Спирина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: