Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Байбородова Юрия Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Байбородова Юрия Сергеевича к ООО "Текта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Габбасовой В.А. - представителя ООО "Текта" по доверенности от 12.01.15 г., адвоката Двойченкова П.И. в интересах Байбородова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Байбородов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере 840674,83 руб., в счет возмещения убытков 208000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок (просрочка с 31.12.2013 г. по 28.08.2014 г.). Истец был вынужден снимать квартиру, в связи с чем просит взыскать, кроме неустойки за 234 дня просрочки, убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме 208000 руб. Истцу был причинен моральный вред, в связи с чем просит суд также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Для представления интересов истец обращался к услугам представителя, расходы на которого просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Байбородова А.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд дело рассматривать без ее участия, исковые требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года исковые требования Байбородова Ю.С. удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА" взыскана неустойка в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Байбородовым Ю.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части расчета периода неустойки, размера неустойки и отказа во взыскании убытков связанных с оплатой квартиры, судебная коллегия проверяет исходя из данных доводов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 г. между ООО "ТЕКТА" и Байбородовыми Ю.С. и А.Н. заключен договор N ДДУ и 16-85 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартир) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 года, срок передачи квартиры определяется датой не позднее 28 февраля 2014 года.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком. Цена объекта (квартиры) по договору составила 6532050 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ДУ передача объекта ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Квартира согласно акту приема-передачи передана истцу 28.08.2014 г.

В данной части решение не обжалуется.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые в данной части частично, за период с 01.03.2014 г. по 19.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в соответствии с п.4.3 договора ДДУ участник должен приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, а сообщение было получено для Байбородова 07.05.2014 г., следовательно, в срок после 19.05.2014 г. он должен был приступить к принятию объекта, в связи с чем, неустойка взыскивается за период с 01.03.2014 г. по 19.05.2014 г., а не по 28.08.2014 г., как указывает истец в своей апелляционной жалобе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца, снизив при этом заявленный ко взысканию размер, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой найма квартиры, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в Калужской области, его супруга (третье лицо по делу) имеет регистрацию по месту жительства в г. Москва.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Кроме того, приведенная норма закона предполагает необходимость наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением негативных последствий в виде причинения указанных убытков потерпевшей стороне.

Вместе с тем, подобные обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были и представленными доказательствами не подтверждены, на что обоснованно указано в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбородова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи