Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.

судей Меншутиной Е.Л., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрела в заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Калининой М.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Калинина Андрея Витальевича к Калининой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчицы, ее представителя - Гавова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Калининой М.С. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований он сослался на то, что 14.05.2005 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. В период брака он заключил с ЗАО "Банк ВТБ-24" кредитный договор от 03.09.2008 года N625/4203-0000036 и получил кредит в сумме 507 900 руб., который был израсходован на нужды семьи. В феврале 2012 года брачные отношения между ним и Калининой М.С. фактически были прекращены, с этого же времени совместное хозяйство не велось, они проживали раздельно. Брак между ними расторгнут 29.01.2013 года. По состоянию на 27.02.2012 года задолженность по указанному кредитному договору составляла с учетом процентов за пользование кредитом 243 448 руб. 47 коп. С момента прекращения брачных отношений Калинина М.С. участия в погашении кредитных обязательств не принимала, задолженность по договору оплачивалась за счет его личных средств. В связи с этим он просил взыскать с Калининой М.С. 121 724 руб., т.е. половину выплаченных в счет погашения кредита денежных средств.

В судебном заседании Калинин А.В. иск поддержал.

Калинина М.С. против удовлетворения иска возражала, указав, что не знала о взятом кредите, согласия на его получения не давала, куда пошли кредитные средства не знает.

Решением суда от 27 ноября 2014 года с Калининой М.С. в пользу Калинина А.В. взысканы денежные средства в сумме 121 724 руб., в возврат госпошлины 3634,48 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В апелляционной жалобе Калинина М.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.05.2005г. Решением мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского района Московской области от 28 декабря 2012 года брак между ними расторгнут.

В период брака 03.09.2008г. истец заключил с ЗАО "Банк ВТБ-24" кредитный договор N625/4203-0000036, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит на сумму 507900 руб. на потребительские нужды на срок до 02.09.2013 года с выплатой за пользование кредитом 24% годовых и установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14740,49 руб.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского района Московской области от 28 декабря 2012 года, брачные отношения между сторонами фактически были прекращены в феврале 2012 года.

Истец исполнил обязательства перед Банком по возврату всей суммы кредита и процентов в размере 243 448 руб. 47 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ЗАО "ВТБ 24".

Удовлетворяя исковые требования Калинина А.В., суд верно исходил из того, что после расторжения брака денежные средства по кредитному договору выплачивались только истцом, вследствие чего половина выплаченных им средств, что составляет 121724 руб., надлежит взыскать в его пользу с ответчицы на основании ст. 39 ч. 3 СК РФ.

Также судом верно не принят во внимание довод ответчицы о том, что на получение кредита ею не давалось согласие, поскольку в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ согласие одного из супругов на совершение другим супругом гражданско-правовой сделки предполагается.

Кроме того, ответчицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредит был потрачен истцом на личные нужды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица не представила каких-либо доказательств того, что не знала о денежных средствах в размере 507900 руб., полученных истцом по кредитному договору более чем за 3 года до распада семьи, которые погашались в период брака, при том, что в указанный период было погашено более половины задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом из общих супружеских средств. Также в деле отсутствуют доказательства обеспеченности семьи и отсутствия необходимости в получении кредитных средств. Вместе с тем, истец утверждал в заседании коллегии, что кредит был потрачен на нужды семьи, и кредитная задолженность погашалась совместно супругами в период их брака.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,48 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения эти доводы являться не могут, поскольку выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: