Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Ивановны на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Кузнецовой Надежды Ивановны к Ивановой Светлане Владимировне, Павлиенко Денису Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кузнецовой Н.И., Кузнецова П.В. - представителя Кузнецовой Н.И. по доверенности от 11.03.15 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Ивановой С.В., Павлиенко Д.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании ответчиков восстановить зафасадную ограду, принадлежащего им садового участка, и снести мостовой переход в сторону улицы N 7.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, СНТ "Звезда", улица 7, участок 1. На территории садового участка истца расположен гараж, заезд на который находится в тупике начала улицы. Ответчики имеют в долевой собственности садовый участок по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, СНТ "Звезда", ул. Центральная, Веерная, участок 14. Владельцами участка N 14 в сплошном заборе зафасадной стороны принадлежащего им садового участка была прорезана калитка и построен мостовой переход через водоток "Западная канава" для осуществления выхода на улицу 7. Ответчики посредством улицы N 7 осуществляют хозяйственную деятельность, выражающуюся в подвозе дров, продовольствия, имущества, осуществляют парковку автомашины на улице N 7 перед гаражом истца, чем лишили истца возможности пользования гаражом. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчица - Иванова С.В. исковые требования не признала.

Ответчик - Павлиенко Д.А. исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузнецова Н.И. о бжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его как незаконное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 43 км, с/т "Звезда", 7- я улица, участок 1, а также садового дома на нем.

Собственником земельного участка общей площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604068:1005, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, СНТ "Звезда", ул. Центральная, участок 14, являлась Миронова Н.А.

Данный земельный участок был разделен и образованы два самостоятельных земельных участка: первый с кадастровым номером 50:16:0604068:1875, площадью 300 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет на имя Миронова А.Ю., и второй с кадастровым номером 50:16:0604068:1876, площадью 346 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет на имя Мироновой Н.А.

Указанным земельным участкам был присвоен адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, СНТ "Звезда", ул. Центральная, участок 14, они являются параллельными улице Центральная, в результате чего участок с кадастровым номером 50:16:0604068:1875 не имеет выхода на улицу Центральная.

Как усматривается из материалов дела собственником земельного участка N 14 по указанному выше адресу, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604068:1875, Мироновым А.Ю. было произведено строительство перехода (в виде моста) через дренажную канаву на улицу N 7 СНТ "Звезда".

На основании договора купли - продажи земельного участка с домом и хозяйственным блоком от 23.11.2010 года, собственниками общей долевой собственности по 1/2 доле земельного участка общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604068:1875; дома, хоз. блока являются Иванова С.В. и Павлиенко Д.А.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке истицы Кузнецовой Н.И. расположен гараж (лит. Г2 ).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт наличия калитки в заборе ответчиков и моста через канаву, не затрагивает законные права и интересы истицы. То обстоятельство, что ответчики паркуют автомобиль перед своим проходом на участок и препятствуют заезду автомобиля в гараж истцам, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении зафасадной ограды и обязании снести мостовой проход, проходящего от участка ответчиков в сторону 7-ой улицы.

Исходя из положений статей 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом системного толкования указанных выше норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие реальной угрозы нарушений прав собственности или законного владения Кузнецовой Н.И. действиями ответчиков. При этом заявленные требования об устранении нарушения должны быть соразмерны данному нарушению.

Между тем истицей не представлено доказательств того, что нарушение её прав и охраняемых законом интересов связано с наличием калитки в заборе и мостика через канаву.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи