Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года заявление Виноградова А.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску ОСАО "Ингострах" к Виноградову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2014 года состоялось судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" и Виноградова А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Виноградову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Виноградов А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания ему был представлен только 30 января 2015 года, несмотря на то, что заявление о предоставлении протокола им предоставлялось в суд в установленный срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим по делу 29 сентября 2014 года, с этого времени стороны по делу имели возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на протокол в случае несогласия с ним.

15 октября 2014 года Солнечногорским городским судом Московской области в рамках исполнения решения по делу был выписан исполнительный лист. Заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отправлено в адрес суда 6 февраля 2015 года, то есть спустя более трех месяцев после возвращения дела в суд первой инстанции.

Обстоятельство, что заявитель ознакомился с протоколом судебного только 30 января 2015 года не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и не может служить основанием для его восстановления, поскольку Виноградов А.А. лично присутствовал в заседании судебной коллегии 29.09.2014 года, порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания сторонам был разъяснен. Никаких других причин пропуска срока заявителем не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 231, 232 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Виноградова А.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Виноградову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: