Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.

судей Меншутиной Е.Л., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрела в заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Серых Ю.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Серых Юрия Степановича к Толченову Сергею Александровичу о понуждению к исполнению договора в натуре, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серых Ю.С. обратился в суд с иском к Толченову С.А. о понуждению к исполнению в натуре договора в части передачи оригинальных комплектов техдокументации на оборудование по номенклатуре Приложения N1 к договору N3 от 15.09.2014г., в соответствии с п.п.2.1.1 и 2.1.2, взыскании неустойки в сумме 4 056 000 руб. В обоснование своих требований он сослался на то, что приобрел у ответчика оборудование. Однако в нарушение договора ответчик не передал ему техническую документацию на это оборудование.

В судебном заседании Серых Ю.С. иск поддержал.

Толченов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился и пояснил, что документация истцу предоставлялась, однако он отказался её принять. Также представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении требований Серых Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Серых Ю.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные при его принятии нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, 15.09.2008г между сторонами был заключен договор N3 купли-продажи оборудования, по которому ответчик передает истцу в собственность оборудование по передаточному акту не позднее 5 календарных дней со дня получения первого платежа от покупателя, а истец принимает оборудования и уплачивает за него 2000000 руб. по установленному графику. Согласно п.2.1.2 договора, в течение шести месяцев со дня подписания договора продавец обязуется восстановить и передать покупателю недостающую техническую документацию (технические описания, паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.), прилагаемую к оборудованию, передаваемому по договору. Восстановленная документация передается по дополнительному акту. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении продавцом своих обязательств, установленных п.2.1.1 и 2.1.2, продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи от 16.09.2008 г. усматривается, что оборудование передано истцу полностью. Взаимных претензий стороны не имеют.

Срок передачи документации наступил с 15.02.2009 г. Ответчик не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств того, что в установленный договором срок документация была им восстановлена и была готова к передаче, а также доказательств того, что истец отказался от её получения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Серых Ю.С., суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения по делу.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал в феврале 2009 года, а в суд обратился лишь 06.10.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, так как в силу п. 8.1 договора, он действует до исполнения сторонами своих обязательств, верно не приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серых Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: