Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Е.С. на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску ЗАО "данные изъяты" к Е.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "данные изъяты" обратился в суд с иском к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381 648, 92 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 016,49 рублей.

В обоснование иска указали, что "данные изъяты" между ЗАО "данные изъяты" и Е.С. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 401580 руб. сроком до "данные изъяты" года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В соответствии с графиком платежей ответчик должен был вносить ежемесячно 30-го числа, сумму в размере - 10 417,21 рублей в счет погашение суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Денежные средства в размере 401 580 рублей были зачислены на текущий счет ответчика N "данные изъяты", что подтверждается банковским ордером N "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком банк выполнил. По состоянию на "данные изъяты" сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 381 648,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Луховицкого районного суда Московской области от "данные изъяты" иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е.С., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" между ЗАО "данные изъяты" и Е.С. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 401580 руб. сроком до "данные изъяты" под 19% годовых.

По состоянию на "данные изъяты" сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 381 648,92 рублей, в том числе 278 253,63 рублей сумма основного долга, 52 866,85 рублей сумма просроченного основного долга, 50 528, 44 рублей проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств надлежащим образом не выполняет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: