Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-5763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Илюхина Анатолия Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Илюхина Анатолия Владимировича к Сатковой Наталье Юрьевне о признании строения самовольной постройкой, ее сносе,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Илюхина А.В., Кирилловых С.Ю. - представителя Сатковой Н.Ю. по доверенности от 05.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Илюхин А.В. обратился в суд с иском к Сатковой Н.Ю., просил признать строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Ново-Салтыковская, д. 31а, самовольной постройкой в части пристроенных помещений к первоначальному строению гаража и обязать Саткову Н.Ю. привести строение в соответствие с разрешающими документами, путем сноса всех пристроенных помещений к первичной постройке гараж.

В обоснование иска истец указал, что постройка, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Ново-Салтыковская, д. 31а, является хозблоком и не соответствует градостроительному регламенту, строительно-техническим правилам и нормам СНиП и ГОСТ. По характеру и архитектурной конфигурации следует, что изначально был объект (гараж), а на данный момент к нему пристроены помещения. Данная постройка имеет отклонения в техническом состоянии строительных конструкций от действующих градостроительных норм по СНиП и ГОСТ, которые создают угрозу жизнедеятельности людей и смежных землепользователей. Данная постройка по своей конструктивной особенности нарушает права смежных землепользователей, несет угрозу жизни и здоровью и ухудшает качество жизнедеятельности истца и его семьи. Ответчиком представлено Постановление Главы Администрации от 05.04.1995 г. N 190, согласно которому Сатковой Н.Ю. разрешено строительство хозблока с гаражом и мансардным помещением размером 6,0м X 8,0м. Иных разрешающих документов Сатковой Н.Ю. не представлено, согласований с истцом не подписано.

Ответчик - Саткова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 17 декабря 2014 года с Илюхина А.В. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 181000 руб.

В апелляционной жалобе Илюхин А.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Саткова Н.Ю. является собственником хозблока (строения вспомогательного использования) 3-этажного (из них один подземный), общей площадью 259,8 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр, Салтыковка, ул. Ново-Салтыковская, д.31а, расположенного на земельном участке общей площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030213:58, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Сатковой Н.Ю.

Илюхин А.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Ново-Салтыковская, д. 29а.

В соответствии с техническим паспортом Балашихинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24 апреля 2013 года принадлежащее Сатковой Н.Ю. строение, является строением вспомогательного использования прошедшее государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Главы администрации пос. Салтыковка N 190 от 05.04.1995 г. Сатковой Н.Ю. дано разрешение на строительство кирпичного хозблока с гаражом и мансардным помещением.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, постройка, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Ново-Салтыковская, д. 31 а, градостроительному регламенту, строительно-техническим правилам и нормам по СНиП и ГОСТ не соответствует. Строение относится к хозяйственным постройкам (хозблок). Изначально, на стадии строительства предусматривалось строительство одной части строения (помещение N4, согласно плану "МОБТИ" от 24.04.2013 г.), с несколькими входами. В дальнейшем произведена реконструкция объекта, приведшая объект в состояние, существующее на момент исследований. Отклонения в техническом состоянии строительных конструкций постройки от действующих градостроительных норм по СНиП и ГОСТ, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей или смежных землепользователей имеются.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к надежности, деформативности, пространственной жесткости, механической безопасности. В постройке отсутствуют критические дефекты (строительные) и недопустимые деформации в несущих и ненесущих конструкциях. При этом указанные нарушения градостроительного регламента и строительно-технических правил и норм касаются только того, что имеются дефект снегозадерживающего устройства, а также отсутствие системы водоотведения на кровле постройки. Данные дефекты являются устранимыми. Для устранения необходимо произвести разборку существующего снегозадерживающего устройства и произвести установку новых устройств в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства, а также произвести монтаж системы водоотведения с кровли строения.

Также экспертизой было установлено нарушение требований градостроительных норм в части соответствия минимального расстояния от исследуемого объекта до границы участка на 22,8 см. (нормативный показатель 1 м, фактическое значение 0,772 м.). Без демонтажа части строения данное нарушение является неустранимым.

Однако по другой стороне постройки расстояние составляет 1,015 м. до границы участка и указанное выше нарушение является незначительным.

В своих объяснениях эксперт Бабий Л.А., подтвердил, что нарушения градостроительного регламента и строительно-технических правил и норм касаются только того, что имеются дефекты снегозадерживающего устройства, а также отсутствие системы водоотведения на кровле постройки.

Согласно пояснениям представителя ответчика, после проведения экспертизы ответчиком было установлено снегозадерживающее устройство на кровле строения, в подтверждение этому представил фотографии. Изложенное обстоятельство истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 222 ГК РФ.

С учетом положений статей 98, 201 ГПК РФ суд дополнил принятое решение, взыскав с истца в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 181000 руб., так как истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было. Отклонения в техническом состоянии строительных конструкций носят устранимый характер, в связи с чем заявленный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи