Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В., судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В., при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу Жукова Максима Вячеславовича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по заявлению Ломакиной Любови Викторовны о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Л.В. предъявила иск к Жукову М.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

Ломакина Л.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ФИАТ ФРИМОНТ, гос.рег.знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" и автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИТУ АН, гос.рег.знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Жуковой Елене Викторовне, поскольку спорное имущество может быть реализовано ответчиком, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года удовлетворено заявление Ломакиной Л.В. о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на: автомобиль марки ФИАТ ФРИМОНТ, 2013 года выпуска, гос.рег.знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Жуковой Елене Викторовне; автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2011 года выпуска, гос.рег.знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Жуковой Елене Викторовне, до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе Жуков М.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод судьи о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут. Доказательств несоразмерности принятой судом меры по обеспечению иска, заявленным исковым требованиям, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября года - оставить без изменения, частную жалобу Жукова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи