Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева И.П.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гужеедовой Е.Е. на решение И. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ДСК "Знамя" к Гужеедовой Е.Е. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между земельными участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и обязании перенести ограждение.

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ДСК "Знамя" Терешина В.А., представителей Гужеедовой Е.Е. - Гужеедова Е.Н. и Загребневой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДСК "Знамя" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Гужеедовой Е.Е. о признании результатов межевания её земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между земельными участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчицы и обязании её перенести ограждение.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании Постановления Главы А. И. муниципального района "данные изъяты" N 662-св.з. от "данные изъяты" истцу предоставлен земельный участок, площадью 16894 кв.м., в коллективно-совместную собственность. Ответчица является собственником земельного участка N 67, площадью 328 кв.м., расположенного на территории ДСК "Знамя", при этом, она незаконно запользовала часть земель ДСК общего пользования, а именно, противопожарный проезд. В настоящее время площадь земельного участка ответчицы с учетом запользованной земли составила 711 кв.м. Ответчица оформила право собственности на данный участок и внесла изменения в ГКН относительно его границ без согласования с истцом. Таким образом, незаконными действиями ответчицы нарушены права членов ДСК "Знамя".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчицы в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица -ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" требование в части исключения сведений из ГКН в отношении границ и площади земельного участка поддержал, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением И. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ и площади, установления смежной границы между земельными участками сторон, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Гужеедовой Е.Е. на земельный участок, площадью 711 кв.м. и обязании её перенести часть ограждения, удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда в удовлетворенной его части, Гужеедова Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании постановления главы А. И. "данные изъяты" от "данные изъяты" за ДСК "Знамя" закреплен земельный участок площадью 9,93 га, в коллективную собственность 17344 кв.м. (земли общего пользования, из них 16894 кв.м. - подъездные дороги и пути. На основании договора купли-продажи от "данные изъяты" ответчица является собственником земельного участка N67, площадью 328 кв.м., расположенного в ДСК "Знамя".

По состоянию на 1996 год в соответствии с планом, участок ответчицы граничит с землями общего пользования ДСК и его площадь составляет 328 кв.м.

В 2011 году без согласования границ в установленном законом порядке и извещения о проведении межевых работ владельцев смежных земельных участков, в том числе и истца, ответчица провела межевание своего земельного участка, площадью 328 кв.м. и, установив его границы, впоследствии зарегистрировала свое право собственности на него в большей площади равной 711 кв.м.

Ответчица обращалась в правление ДСК с просьбой увеличения площади её земельного участка, однако, такое решение истцом не принималось.

Вступившим в законную силу решением суда от "данные изъяты" ответчице было отказано в признании за ней права собственности на земельный участок в площади 670 кв.м., при этом, судом было установлено, что площадь приобретенного и фактическая площадь участка используемая Гужеедовой Е.Е. существенно различаются, при этом, границы её участка изменены в сторону увеличения площади за счет соседних земельных участков и земель общего пользования ДСК.

В настоящем иске ДСК "Знамя" указывает, что в границы земельного участка ответчицы незаконно включены земли общего пользования ДСК, при этом, против площади участка ответчицы в 475 кв.м. истец не возражает, что также подтверждается материалами дела (л.д. 84-140).

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.4, 60, 69 ЗК РФ, положениями Федеральных законов "О землеустройстве", "О государственном кадастре недвижимости" и "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу решений суда от "данные изъяты" и 25.11.2008, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, увеличении площади земельного участка ответчицы произошло за счет земель общего пользования ДСК "Знамя", а именно, проезда со стороны "данные изъяты".

При этом, доказательств, свидетельствующих об использовании как предыдущим собственником, так и ответчицей, спорного земельного участка в границах и площади 711 кв.м., а также об отсутствии указанного выше проезда, последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, доводы ответчицы об обратном, опровергаются материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от "данные изъяты" по делу, участником которого являлась Гужеедова Е.Е., о том, что земельный участок ответчицы был увеличен до площади 475 кв.м. за счет вышеназванного проезда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильном понимании значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение И. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Гужеедовой Е.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи