Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Недашковского В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Недашковской М. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Недашковского В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Недашковской М. В. к ФГУ Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности РФ на квартиру,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя истцов - Зорина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Недашковский В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Недашковской М.В. 2009 года рождения, обратился в суд с иском к ФГУ Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и просил признать за ними право собственности на жилое помещение - квартиру N 190 в доме N14 по улице Генерала Смирнова в городе Подольске Московской области в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым, прекратить право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, зарегистрированное на имя ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы проживают в спорной квартире, предоставленной на условиях договора социального найма. Ранее в приватизации жилья не участвовали. При обращении в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с целью приватизации спорной квартиры им было отказано, ввиду того, что регистрация первичного права муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру в Подольском отделе УФРС по Московской области не производилась.

Представитель Недашковского В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения N11/37 от 14.11.2013 года Недашковскому В.А. и членам его семьи - Недашковской М.В. 2009 года рождения, в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - квартира N190 в доме N14 по улице Генерала Смирнова в городе Подольске Московской области, что подтверждается Актом передачи жилого помещении, выпиской из решения о предоставлении жилых помещений, актом передачи ключей от квартиры.

В соответствии с выпиской из послужного списка Министерства обороны Российской Федерации, Недашковский М.В. с 01.08.1987 года по настоящее время находится на военной службе.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2014 года, право собственности на квартиру N190 в доме N14 по улице Генерала Смирнова в городе Подольске Московской области зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления за ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ.

В жилом помещении - квартире N190 в доме N14 по улице Генерала Смирнова в городе Подольске Московской области зарегистрированных лиц не значится.

Согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта, Недашковский В.А. постоянно по месту жительства зарегистрирован и проживает по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Тухачевского, дом N8.

Согласно справке Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска от 28.11.2014 года, в Администрации города Иркутска не имеется сведений о передаче в порядке бесплатной приватизации каких-либо жилых помещений, расположенных в Ленинском округе города Иркутска, в собственность Недашковского В.А. и Недашковской М.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст.1, 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из требований закона о возможности приватизации жилья единожды и отсутствия доказательств неучастия истца в приватизации за период с 1991 года по 1997 год, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 15.06.2006 года N6-П, о том, что истец и его несовершеннолетняя дочь нанимателями спорного жилого помещения не являются, поскольку фактически в данном жилом помещении не проживали и не проживают, регистрации по месту жительства не имеют.

При этом, судом правомерно указано на то, что истец не лишен возможности реализовать свое право в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи