Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу Шигидина Сергея Викторовича на определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2015 года по заявлению Шигидина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Шигидина С.В. к Касаткиной Ю.В. о разделе жилого дома.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 ноября 2014 г. решение Луховицкого районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шигидина С.В. удовлетворены, но по иному варианту раздела.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Шигидин С.В. обратилась с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Касаткиной Ю.В. оплату экспертизы, проведенной АНО ЛССТЗЭ в размере 27 500 руб.

В судебном заседании Шигидин С.В. заявленные требования поддержал.

Касаткина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2015 года Шигидину С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Касаткиной Ю.В. судебных расходов в размере 27 500 руб. отказано.

В частной жалобе Шигидин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании части третей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Шигидина С.В. к Касаткиной Ю.В. о разделе жилого дома.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 ноября 2014 г. решение Луховицкого районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шигидина С.В. удовлетворены, но по иному варианту раздела.

Шигидин С.В. обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Касаткиной Ю.В. оплату экспертизы, проведенной АНО ЛССТЗЭ в размере 27 500 рублей

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционном определением, в основу которого положено заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

Шигидин С.В. обратился в суд с иском к Касаткиной Ю.В. о реальном разделе дома.

Определением суда от 21.01.2013 года по делу была назначена экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на стороны - Шигидина С.В. и Касаткину Ю.В. в равных долях.

Согласно расписке о получении денежных средств от 27.04.2013 года, приобщенной к материалу дела, судебная экспертиза в полном объеме в размере 55000 руб. была оплачена только Шигидиным С.В.

После вынесения судебного определения от 21.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен также Касаткин К.О.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Таким образом, иск был в итоге удовлетворен судом к двум ответчикам.

Исходя из степени нарушения прав истца каждым из соответчиков расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Касаткиной Ю.В. в размере 1/2 доли.

Поскольку исковые требования Шигидина С.В. удовлетворены, в том числе и к ответчику Касаткиной Ю.В. судебная коллегия считает, что судебные расходы в сумме 27500 руб. подлежат удовлетворению в части в сумме 13750 руб. с ответчика Касаткиной Ю.В. пропорционально удовлетворенному к ней требованию (с учетом наличия второго ответчика Касаткина К.О., требований к которому в рамках рассмотрения настоящего ходатайства истцом не заявлено).

Таким образом, определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2015 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шигидина Сергея Викторовича к Касаткиной Юлии Вячеславовне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткиной Юлии Вячеславовны в пользу Шигидина Сергея Викторовича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13750 руб.

Во взыскании расходов с Касаткиной Ю.В. в большем размере, Шигидину С.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: