Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу С.В. решение Ивантеевского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску А.В. к С.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения А.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10220 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между ним и С.В. заключен договор бытового подряда N "данные изъяты", по условиям которого материал для выполнения работ предоставляется и оплачивается истцом. "данные изъяты" он передал С.В., денежные средства в размере 70 000 рублей на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской. Строительные материалы ответчиком закуплены не были, по просьбе истца доказательств, подтверждающих их закупку ответчиком не предоставлено. В связи с этим он вынужден был закупить строительные материалы самостоятельно. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул и не отчитался по чекам о покупке строительных материалов.

В судебном заседании А.В. заявленные требования поддержал.

С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от "данные изъяты" с С.В. в пользу А.В. взысканы денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2650 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, С.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между А.В. (заказчик) и С.В. (подрядчик) заключен договор бытового подряда N "данные изъяты", согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Договор действует с "данные изъяты" до "данные изъяты" года.

"данные изъяты" истец передал С.В., денежные средства в размере 70000 рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец закупил строительные материалы самостоятельно, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными в материалы дела, доказательств возврата полученных С.В. денежных средств не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в отсутствие относимых доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащего применению.

В соответствии с п.1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в п.3.1.5 договора подряда от "данные изъяты" стороны предусмотрели в качестве обязательства Заказчика предоставить Подрядчику необходимые материалы и расходный инвентарь. Однако Заказчик, не выполнив данное обязательство, "данные изъяты" передал Подрядчику средства в размере 70000 рублей на приобретение стройматериалов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по ремонту помещений за период "данные изъяты" - "данные изъяты" (стяжка пола, кладка блоков, оштукатуривание, монтаж коробов, электромонтажные и сантехнические работы), и за период "данные изъяты" - "данные изъяты"

Истец в обоснование иска предоставил суду товарные чеки о приобретении им материалов, из которых усматривается, что в период "данные изъяты" - "данные изъяты" товарные чеки были выписаны на материалы на общую сумму 2357 рублей, остальные представленные истцом товарные чеки имеют даты оформления август - сентябрь 2013 года и большинство из них оформлены на "отделочные" материалы.

Между тем, ответчиком С.В. в обоснование довода об использовании по назначению полученных от А.В. денежных средств представлены товарные и кассовые чеки от "данные изъяты" и "данные изъяты" о приобретении материалов, относящихся к выполнению работ согласно подписанного истцом акта выполненных работ за период "данные изъяты" - "данные изъяты" на общую сумму 75557 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст.59, ч.3 ст.67 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с С.В. в пользу А.В. денежных средств в сумме 70000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что полученные ею на приобретение стойматериалов денежные средства потрачены по целевому назначению, материал использован при выполнении работ, что подтверждено актом за период "данные изъяты" - "данные изъяты" г., при этом истцом не предоставлено доказательств того, что в данный период истец лично приобретал все материалы для проведения перечисленных в акте работ.

Кроме того, в силу положений п.1 ст. 733 ГК РФ в случае наличия задолженности Подрядчика перед Заказчиком по выплаченным на строительные материалы, но не потраченным денежным средствам, данное обстоятельство подлежало отражению в акте при приеме выполненных работ с целью окончательного расчета. Однако представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат подобных сведений.

Учитывая отсутствие обязательств ответчика по возврату указанных денежных средств, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, и принимая во внимание положения ст.ст. 151, 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.

В изложенной связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В. к С.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: