Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Падериной Юлии Юрьевне, Падериной Лилии Яковлевны по доверенности - Оборина И.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" к Падериной Юлии Юрьевне, Падериной Лилии Яковлевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Падериной Ю.Ю., Падериной Л.Я. по доверенности - Оборина И.Г., представителя МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" по доверенности - Головановой Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к ответчику Падериной Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: "данные изъяты"-б, "данные изъяты", и коммунальные услуги за период времени с 01.03.2011г. по 30.06.2014г. включительно, и с учётом уточнения иска просил взыскать 74833,54 руб. в качестве указанной задолженности, а также неустойку за ненадлежащее исполнение указанного обязательства в сумме 12 406,57 руб. по состоянию на 15.08.2014г.и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Падерина Л.Я. и МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством".

В дальнейшем Падерина Л.Я. была привлечена в качестве соответчика; стороной истца также было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.08.2011 по 30.09.2014г. включительно в сумме 66715,57 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение указанного обязательства в сумме 10581,88 руб. по состоянию на 29.10.2014г. с учётом согласия стороны истца с мнением стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности с марта по июль 2011 года включительно; данное уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Представитель МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" иск поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик Падерина Ю.Ю. в суд не явилась, извещена, передала полномочия своим представителям. Представила заявление о не согласии с иском.

Ответчик Падерина Л.Я. после перерыва в суд не прибыла в связи с плохим самочувствием, передав полномочия своему представителю. Ранее ответчик Падерина Л.Я., представлявшая также интересы соответчика Падериной Ю.Ю., иск не признала, указав, что она и её дочь являются членами одной семьи и сособственниками вышеуказанной квартиры. Они не в полном объёме вносили оплату коммунальных платежей, а именно: не оплачивали за текущий ремонт и за содержание жилого дома, так как управляющая компания не исполняла должным образом своих обязанностей, несмотря на обращения к ним граждан. Полагала действия истца по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные платежи не правомерными, так как МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" не является управляющей компанией и поставщиком коммунальных услуг.

Представитель ответчиков Падериной Ю.Ю. и Падериной Л.Я. по доверенности - Оборин И.Г. отказался высказывать позицию по заявленному иску, сославшись на то, что не знаком с представленными доказательствами. Ранее иск не признал, пояснив, что все представленные истцом договоры являются нелегитимными, правомерность их оспаривается в судебном порядке. Подлинность представленных стороной истца доказательств вызывает сомнение. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, о взыскании задолженности с марта по июль 2011г. включительно.

Сторона истца с мнением стороны ответчиков о пропуске

срока исковой давности за указанный период согласилась, уменьшив цену иска.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством" в суд не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 26 ноября 2014 года представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством" Мифедова Н.Ю. иск считала правомерным, дав объяснения аналогичные объяснению представителя истца.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" удовлетворены. С ответчиков Падериной Ю.Ю., Падериной Л.Я. солидарно в пользу МУП Серпуховского муниципального района "Служба Заказчика" взыскано 66715,57 руб. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.08.2011 по 30.09.2014г. включительно; 10581,88 руб. в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства; 2 070,97 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 79368,42 руб.

В апелляционной жалобе представителя Падериной Ю.Ю., Падериной Л.Я. по доверенности - Оборин И.Г ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что истец является не надлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Падерина Ю.Ю. и Падерина Л.Я. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"-б, "данные изъяты" (Падерина Ю.Ю. - 1/6 доля, Падерина Л.Я. - 1/6 и 2/3 доли); ответчик Падерина Ю.Ю. зарегистрирована в качестве проживающей в указанной квартире.

В соответствии с копиями договора N9-ОК от 21 мая 2010 года управления многоквартирным домом с приложением; договора N1 от 25 июля 2013 года управления многоквартирным домом с приложением; договора уступки прав (цессии) дебиторской задолженности N24 от 10 октября 2013 года с приложением; Агентским договором N10 от 01 января 2014 года и реестром должников к данному договору, с 2010 года по 2013 год включительно обязанности управляющей компании по управлению многоквартирными домами, в частности домом 52 по ул.Ленина пос.Большевик Серпуховского р-на, исполняла МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания", уступившая 10 октября 2013 года право требования дебиторской задолженности к населению Серпуховского муниципального района по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности к жителям указанного дома, МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика", в реестр должников включена задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"-б, "данные изъяты"; с 01 января 2014 года по настоящее время обязанности управляющей компании по управлению многоквартирными домами, в частности домом 52 по ул.Ленина пос.Большевик Серпуховского р-на, исполняет МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством", которая с 01 января 2014 года поручило МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения Серпуховского муниципального района, в частности с жителей указанного дома, за оказанные коммунальные услуги, а также взыскивать задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.

За период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года

включительно ответчики не в полном объёме вносили оплату за указанное жилое помещение и коммунальные платежи.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года

включительно составил у ответчиков 66715,57 руб., размер пени за просрочку исполнения указанного обязательства составил 10581,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 201, 323, 382, 384, 401, 1005 ГК РФ, ст. 31, 36, 37, 39, 69, 153-158 Жилищного кодекса РФ, установив наличие у ответчиков задолженности перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу, что иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за неисполнение указанного обязательства в соответствии с представленным расчетом за указанный период времени, не оспоренным стороной ответчиков, подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Проверяя полномочия истца, суд установил, что МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" является действующим юридическим лицом, действующим в рамках исполнения агентского договора по указанию принципала МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищным хозяйством", а также в рамках договора цессии, в соответствии с которым МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (бывшая управляющая компания) переуступила право требования дебиторской задолженности к населению Серпуховского муниципального района по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе к жителям указанного дома.

Довод о предоставлении услуг не надлежащего качества суд посчитал несостоятельным, по основаниям, изложенным в решении суда.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2070,97 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Падериной Ю.Ю., Падериной Л.Я. по доверенности - Оборина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: