Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Роженцовой Н. А., Роженцова О. Ю., Костюк В. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Костюка К. В. к Роженцовой Н. А., Роженцову О. Ю., Костюку В. К. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Роженцовой Н. А., Костюка В. К. к Костюку К. В. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ответчиков - Гоголева М.Н., Костюк К.В. и его адвоката Костюк А.Г., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просила выселить Роженцова О.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Генерала Шлыкова, д. 5а, кв. 107, без предоставления другого жилого помещения, обязать Роженцову Н.А. и Костюка В.К. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу путем передачи ключей от квартиры, вселить истца в указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Собственниками квартиры также являются ответчики Роженцова Н.А. и Костюк В.К. по 1/3 доли за каждым. Квартира двухкомнатная общей площадью 72 кв. м. 01.06.2014г. истец обнаружил, что в квартире находится ответчик Роженцов О.Ю., который проживает в спорной квартире до настоящего времени. Своего согласия на вселение Роженцова О.Ю. в квартиру истец не давал, неоднократно обращался в органы полиции с требованиями выселить постороннего человека. Истец считает, что вселение в квартиру Роженцова О.Ю. произведено с нарушением требований закона, нарушает права истца как собственника жилого помещения. Кроме того, как указывает истец, ответчики без его согласия сменили замки на входной двери, но ключей не предоставили. Истец не имеет возможности попасть в квартиру, чем также нарушаются его права.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям.

Ответчики предъявили встречные исковые требования к Костюку К.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований по встречному иску указали, что 16.09.2011г. брак между Костюк (Роженцовой) Н.А. и Костюком К.В. расторгнут. 25.04.2014г. Роженцова Н.А. заключила брак с Роженцовым О.Ю. Спорная квартира была приватизирована в 2005 году на троих Роженцову Н.А., Костюка К.В. и их сына Костюка В.К., 1992г.р. Выделить в натуре 1/3 долю в квартире по техническим причинам не представляется возможным. Согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 1 246 000 руб. Истцы по встречному иску указывают, что проживание в спорной квартире Костюка К.В. нарушает их права. Проживать совместно невозможно, имеют место быть постоянные конфликты, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в органы полиции. Фактически с 2010 года Костюк К.В. в квартире не проживает, выплата денежной компенсации позволит ему приобрести комнату в Московской области. Истцы по встречному иску просят в удовлетворении основного иска отказать, взыскать с Роженцовой Н.А. в пользу Костюка К.В. в счет выкупа 1/3 доли жилого помещения 1 246 000 руб., с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Костюка К.В. на 1/3 долю спорной квартиры, признать за Роженцовой Н.А. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Представители Костюка К.В. возражали против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным, ссылались в обоснование возражений на то, что доля Костюка К.В. в праве общей долевой собственности не является незначительной, она равна долям других совладельцев, Костюк К.В. заинтересован в использовании жилого помещения, другого жилья не имеет, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования Костюка К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Генерала Шлыкова, д. 5А, кв. 107, является Костюк К.В.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 67,8 кв. м.

Иными участниками общей долевой собственности на квартиру являются Костюк В.К. и Костюк (после заключения брака Роженцова) Н.А. по 1/3 доли за каждым.

Согласно выписки из домовой книги и лицевому счету в квартире постоянно зарегистрированы трое вышеуказанных собственников.

Судом установлено и ответчика не оспаривалось, что в квартире также проживает Роженцов О.Ю.

Костюк К.В. несет расходы по содержанию квартиры.

02.06.2014г. Костюк К.В. обращался с заявлением в ОП N 1 МУ МВД России "Власиха" (г. Краснознаменск) по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также нахождением в помещении без его согласия постороннего человека Роженцова О.Ю.

Роженцова Н.А. также обращалась в полицию по поводу неправомерных действий истца, что подтверждается талоном уведомлением, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями о преступлении, уведомлением о возбуждении уголовного дела в отношении Костюка К.В., признании Роженцовой Н.А. потерпевшей.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ответчицей в спорной квартире произведена смена замков и ключи от дверей истцу не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 30 ЖКРФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, установив, что ответчик Роженцов О.Ю. был вселен в спорную квартиру без согласия собственника и в отсутствие законных оснований, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом ст. 252 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что Костюк К.В. не заинтересован в использовании принадлежащего ему имущества, а также факта незначительности доли.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Костюк К.В. желает использовать жилое помещение в соответствии со своей долей в праве собственности на спорное имущество, данная доля соразмерна доле ответчиков, иного жилья не имеет, несет бремя расходов по содержанию данной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцовой Н. А., Роженцова О. Ю., Костюк В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи