Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу Костиковой Татьяны Александровны на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Сорокина А.А. к Спицыну О.В. о восстановлении гаража.

19 августа 2013 года было постановлено определение об отказе Костиковой Т.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года определение оставлено без изменения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года отказано в принятии заявления Костиковой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 сентября 2011 года.

16 декабря 2014 года Клинским городским судом Московской области отказано в принятии заявления Костиковой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 сентября 2011 года.

13 января 2015 года Костиковой Т.А. вновь подана частная жалоба на определение суда от 22 сентября 2011 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в принятии данного заявления было отказано.

В частной жалобе Костикова Т.А. просила об отмене определения судьи от 13 января 2015 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что Костикова Т.А. неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 сентября 2011 года, определением от 19 августа 2013 года Костиковой Т.А. уже было отказано в восстановлении срока для подачи такой частной жалобы, данное определение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и, принимая во внимание, что новых обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока в заявлении не указано, счел возможным применить положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и отказать в принятии заявления, как поданного по тем же основаниям и о том же предмете.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Костиковой Т.А. сводятся к несогласию с обжалуемым определением судьи, а также определением суда от 22 сентября 2011 года и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Как следует из текста заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы Костиковой Т.А., имеет место спор о местоположении смежных границ земельных участков Костиковой Т.А. и Спицына О.В., уменьшение площади земельного участка заявителя. Вместе с тем, определение об утверждении мирового соглашения между Сорокиным А.А. и Спицыным О.В. не содержит сведений об установлении границ земельных участков, права Костиковой Т.А. на земельный участок не разрешены, в связи с чем, определение об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для защиты нарушенных прав Костиковой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Костиковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи