Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Губского В. В.ича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Губского В. В. к Губскому В. В.ичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губский В. В. обратился в суд с иском к Губскому В. В.ичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 10, кв. 176. В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя был вселен и проживал ответчик Губский В.В. Ответчик является его отцом. В феврале 2013 года ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры в новую свою квартиру. При этом, с регистрационного учета он не снялся, расходы за коммунальные услуги не несет. Ответчик в настоящее время проживает в квартире, приобретенной им по договору долевого участия, находящейся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д.1А, кв.335. Учитывая то обстоятельство, что ответчик с февраля 2013 года проживает по другому адресу, выехав туда на постоянное место жительство, то сохраняемая регистрация ответчика по адресу спорной квартиры, а также формальное право пользования существенно ограничивают жилищные права истца по свободному использованию и распоряжению помещениями спорной квартиры, в чем он усматривает нарушение имеющихся у него жилищных прав, предусмотренных ст.ст. 1, 30 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 10, кв.176 была передана матери истца и истцу в собственность по договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 30.03.2006г. по 1/2 доле каждому.

На основании договора дарения доли квартиры от 07.05.2013г. истец приобрел в дар от матери принадлежащую ей 1/2 долю данной квартиры.

Истцу Губскому В.В. с 10 июля 2013 года согласно договора дарения доли квартиры, стала принадлежать на праве собственности вся 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 10, кв.176, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику в порядке приватизации по договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 31.03.2006 года была передана другая 2-х комнатная квартира по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, д. 18, кв.50, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, которую он впоследствии продал.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 10, ув.176, зарегистрированы в настоящее время: Губская И.А./мать истца/ с 26.08.1982 года, Губский В. В.ич/отец истца и ответчик по делу/ с 19.07.2011 года и сам истец - Губский В. В. с 15 марта 2001 года.

Фактически в спорной квартире проживает истец с супругой.

Расходы по содержанию спорной квартиры ответчик не несет.

В подтверждение доводов истца, в материалах дела представлено письмо ООО "МОИС Эксплуатация" из которого следует, что Губский В.В. является собственником квартиры N335 по адресу: М.о, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д. 1а. Договор на управление квартирой заключен с Губским В.В. 08.07.2012г. на основании ст. 153 ЖК РФ при предоставлении им договора о долевом участии, передаточного акта и разрешения на ввод объекта дома в эксплуатацию. В квартире никто не зарегистрирован. Губский В.В. регулярно нарушает действующее законодательство и правила проживания в многоквартирном доме, запирает входные двери в приквартирный холл и на пожарную лестницу, чем препятствует доступу УК и технических служб к общедомовому оборудованию, периодически задерживает оплату коммунальных платежей. Из указанного следует, что несмотря на то, что ответчик не регистрируется в указанной квартире, он имеет безусловное право не нее фактически там проживает.

Согласно ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, семейные отношения истца с ответчиком прекращены, общего хозяйства не ведут, в расходах по содержанию спорной квартиры ответчик не участвует, общего бюджета у сторон не имеется, исходя из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи в другую квартиру, приобретенную им по договору долевого участия, где фактически и проживает, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон, свидетелям и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что по месту фактического его жительства он не приобрел права постоянного проживания, и переехал на данную жилую площадь временно.

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированных прав ответчика на приобретенную квартиру по договору долевого участия подлежат отклонению, поскольку регистрация прав лишь подтверждает право ответчика, возникшее на основании договора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и по сути не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.

В связи с чем решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи