Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Охлопковой Галины Филипповны на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Охлопковой Галины Филипповны к ООО "Азбука красоты" о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Охлопковой Г.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Охлопкова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Азбука Красоты" о расторжении заключенного между ними 3 августа 2013г. договора купли-продажи N ВО.08.02.

В обоснование требований Охлопкова Г.Ф. указала, что она приобрела у ответчика по договору за 45900 рублей комплект косметики. Для оплаты товара ею был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен банком кредит в размере 34388 рублей. В связи с тем, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует цене товара, указанной в кредитном договоре, в договоре купли-продажи не указана полная сумма, подлежащая выплате и график погашения данной суммы, на упаковках, тюбиках кремов отсутствует информация о противопоказаниях, истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, сославшись, в том числе, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Охлопковой Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Охлопкова Г.Ф. просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи N ВО 08.02 от 03 августа 2013 года Охлопкова Г.Ф. приобрела у ООО "Азбука Красоты" комплект косметики "Дошели". Цена по договору составила 45 900руб. Товар подлежал оплате путем привлечения средств кредитной организации ООО КБ "Ренессанс Кредит".

12 августа 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в соответствии с п. 6. 2 договора и п. 2 ст. 452 ГК РФ, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 9, 10). Таким образом, судом не были приняты во внимание ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 421 ГК РФ, ст. с. 10, 12 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку существенных нарушений договора, являющихся основанием для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ, не установлено, равно как и не установлено оснований для его расторжения вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылалась истец.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 12 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку доказательств наличия недостатков товара, возникших после его передачи потребителя в отсутствие полной информации, суду не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Охлопковой Г.Ф.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы Охлопковой Г.Ф. о недостаточной изученности судом материалов дела не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, решение суда постановлено в соответствии с заявленными предметом и основанием иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие материальной возможности погашать кредит не предусмотрены ст. 450 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора по основаниям отсутствия полной информации о товаре, в связи с чем, такие доводы не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охлопковой Галины Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи