Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу Салиховой А.Ш.

на определение Шатурского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда от 15.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Салиховой Алины Шамилевны к ОАО "Шатурская управляющая компания" о возложении обязанности по заключению договора водоснабжения и водоотведения, проведению работ по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию, перерасчету платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Шатурского городского суда от 15.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20 октября 2014 года, Салиховой А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Шатурская управляющая компания" о возложении обязанности по заключению договора водоснабжения и водоотведения, проведению работ по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию, перерасчету платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.

Салихова А.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15.10.2014 судом апелляционной инстанцией был определен порядок пользования жилым помещением за ней и ее несовершеннолетними детьми.

В судебное заседание заявитель Салихова А.Ш. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" - Бужин И.В., третье лицо по делу - Серова О.В., представитель третьего лица Сухинина С.И. - Серов В.Ю. просили в удовлетворении заявления отказать.

3-и лица - Михайлова С.С., Сухинин С.П ... Гончарук С.А., Комзолкин А.А., Рубцов С.М., Мусаелян С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом.

Определением суда от 09 февраля 2015 года Салиховой А.Ш. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 августа 2014 года отказано.

В частной жалобе Салихова А.Ш. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Салиховой А.Ш. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 августа 2014 года, суд правильно исходил их того, что ею не указаны какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны ей и суду, а обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении, в качестве вновь открывшихся рассматриваться не могут, поскольку апелляционное определение Шатурского городского суда от 15 октября 2014 года об определении порядка пользования квартирой было вынесено после рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с постановленным судом решением, а его доводы сводятся к оспариванию выводов суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Салиховой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: