Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Банка ВТБ24 (ПАО) на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Бутиной Екатерины Владимировны к Банку ВТБ24 (ПАО), Осиной Марине Михайловне о признании кредитного договора в части недействительным, признании постановления судебного пристава от 06 марта 2014 года недействительным в части, признании акта судебного пристава от 06 марта 2014 года недействительным в части, признании акта судебного пристава от 03 марта 2014 года недействительным в части, признании в части недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании отсутствующим права собственности в части 1/4 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Банка ВТБ24 (ПАО) - Загдай Т.В., представителя Бутиной Е.В. - адвоката Ларенкову Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Бутина Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным ею в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ24 (ПАО), Осиной М.М., в котором просила признать в части залога 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты" недействительным кредитный договор N "данные изъяты" от 13 июля 2007 года, заключенный между Осиной М.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); признать недействительным в части 1/4 доли спорной квартиры постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 06 марта 2014 года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 марта 2014 года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 марта 2014 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру, выданное 19 марта 2014 года; признать отсутствующим право собственности ответчика в части 1/4 доли спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года судом вынесено решение, согласно которому за Бутиной Е.В. было признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорной квартиры. В период рассмотрения данного дела истцу стало известно, что ее мать Осина М.М. 13 июля 2007 года заключила с банком кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора предметом залога явилась спорная квартира, Осина М.М. распорядилась всей квартирой, предоставив ее в качестве залога по своему кредитному договору. Ввиду того, что кредитный договор не исполняется Осиной М.М., банком обращено взыскание на спорную квартиру. Таким образом, нарушаются права истца как собственника 1/4 доли указанной квартиры. Заключая кредитный договор, ответчица Осина М.М. не могла распорядиться всей квартирой. Представители ответчика банка сообщили истцу, что ее жилая площадь выставлена на торги, ей предложено освободить квартиру.

Бутина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель Банка ВТБ24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила применить срок исковой давности.

Осина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Бутиной Е.В. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности банка на 1/4 долю спорной квартиры; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права банка от 19 марта 2014 года в части 1/4 доли спорной квартиры. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Банк ВТБ24 (ПАО) не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, которой исковые требования удовлетворены, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ24 (ПАО) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в обжалуемой части и принять новое решение по делу.

Бутина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель не признала доводы апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Осина М.М. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещена, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 13 июля 2007 года между банком и Осиной М.М. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Осиной М.М. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" календарных месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Осина М.М. передала в залог банку спорную квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 06 марта 2014 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 марта 2014 года за банком зарегистрировано право собственности на спорную 4- комнатную квартиру, о чем 19 марта 2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением суда от 12 августа 2013 года за Бутиной Е.В. признано право собственности на 1/4 доли спорной квартиры. Апелляционным определением от 14 октября 2013 года решение суда от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 12, 196, 209, ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из тех обстоятельств, что поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака Осиной М.М. и ее супруга Осина В.И., в связи с чем Осина М.М. не вправе была передавать в залог имущество, которое ей не принадлежало, а поскольку истица является наследником по закону к имуществу Осина В.И. в виде 1/4 доли, право собственности банка на указанную долю является отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, а потому на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе банк ссылается на положения ст.ст. 346, 352, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона "О залоге", и указывает, что в соответствии с данными положениями законодательства при переходе права на предмет залога право залогодержателя сохраняется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, поскольку к Бутиной Е.В. произошел переход право собственности на ту часть квартиры, которая в силу закона не принадлежала Осиной М.М., в связи с чем она не могла распоряжаться данным объектом, передавая его в залог, поэтому право залогодержателя при таких обстоятельствах на 1/4 доли не могло возникнуть и не сохраняется.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право истца на 1/4 долю в праве на спорную квартиру возникло в порядке наследования после смерти ее отца, умершего в 2002 году, и признано решением суда от 12 августа 2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, к Бутиной Е.В. право на 1/4 долю в праве на спорную квартиру перешло не от залогодателя, а от лица, не являвшегося участником правоотношений залога, в связи с чем за данной долей право залога не следует.

Также банк ссылается в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что на момент заключения кредитного договора Осина М.М. являлась единоличным собственником квартиры, имела право распорядиться ею в полном объеме, а оснований для признания кредитного договора недействительным в части залога не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд отказал в удовлетворении требования Бутиной Е.В. о признании кредитного договора недействительным в части залога, указав об отсутствии у ответчика право собственности на 1/4 доли квартиры.

Между тем, поскольку, как указано выше, право истца на долю в праве на спорную квартиру возникло раньше, чем был заключен кредитный договор, хотя и было признано значительно позднее (на момент открытия наследства истица не достигла совершеннолетия), право хотя и признано решением суда, не может быть зарегистрировано, поскольку на момент вынесения решения суда собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права являлся банк.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право истца на долю в праве на квартиру, признанное решением суда, не может быть защищено путем истребования имущества из владения банка, не в полной мере защищено его признанием, поскольку не может быть зарегистрировано, оно подлежит защите путем признания отсутствующим права банка на квартиру в части 1/4 доли истца в праве и, соответственно, признанием частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права банка.

Кроме того, банк ссылается в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что право банка как залогодержателя сохраняется за ним.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что данными судебными актами не определен объем прав залогодержателя, а потому обжалуемое решение не вступает в противоречие с иными судебными актами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основаны на неверном истолковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от

15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи