Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу С.С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по делу по иску ОАО "данные изъяты" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования ОАО "данные изъяты" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от "данные изъяты" отменено; исковые требования ОАО АКБ "данные изъяты" удовлетворены частично. С С.С. в пользу ОАО "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основной суммы долга в размере 2031 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в удовлетворении оставшейся части иска в размере 366 618 руб. 48 коп. отказано.

С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании С.С. заявление поддержал.

Представитель ОАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" заявление удовлетворено частично. С ОАО "данные изъяты" в пользу С.С. взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг 23 000 руб.

С.С. с указанным определением суда не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, его требования полностью удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности, поскольку представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде, несение расходов подтверждено документально.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы 23 000 руб. за услуги представителя обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Также суд правомерно отказал во взыскании транспортных расходов, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств для возмещения ему расходов на оплату транспортных услуг, представленный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров носит общий характер.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

При таком положении дела, оснований полгать, что процессуальные права заявителя были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: