Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6397/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу Богнар Марины Викторовны на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. по делу по заявлению Богнар Марины Викторовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Кузина А.Н., представителя Богнар М.В. - адвоката Горбунова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Богнар М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя Богнар М.В. - Горбунова А.В. от 20 октября 2014 г. в части определения задолженности по алиментам Кузина А.Н. перед Богнар М.В. Просила обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок рассмотреть по существу ходатайство в указанной части.

В обоснование заявления указывалось, что 25 ноября 2010 г. Богнар М.В. и Кузин А.Н. достигли соглашения об уплате Кузиным А.Н. алиментов на содержание двоих общих несовершеннолетних детей. Это соглашение было нотариально удостоверено. После заключения соглашения Кузин А.Н. начал его исполнять. Однако, несмотря на удорожание жизни, алименты уплачивались в размере, определенном в соглашении.

24 сентября 2014 г. и 20 октября 2014 г. были поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузина А.Н. на основании вышеуказанного соглашения об уплате алиментов. В заявлениях содержались просьбы о возбуждении исполнительного производства, истребовании сведений о доходах должника, индексации алиментов, определении размера задолженности должника по уплате алиментов.

21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако заявленное ходатайство об определении размера задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем не было разрешено, а также не были совершены действия, направленные на определение размера задолженности, в частности, судебный пристав-исполнитель не истребовал у должника документы, подтверждающие им уплату алиментов за весь период, и оригиналы документов, подтверждающих его доход за весь период времени; не истребовал у работодателей и ИФНС России по г.о. Электросталь сведения о доходах должника за весь период времени его обязанности по уплате алиментов.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 и пунктом 2 статьи 103 СК РФ обязан был определить размер задолженности исходя не из суммы, установленной в соглашении, а из размера фактического дохода должника в соответствующий календарный месяц, поскольку размер алиментов по соглашению не может быть менее установленного законом, то есть 1/3 доли всех доходов должника на содержание детей.

Заявительница полагала, что указанное бездействием судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Богнар М.В. не явилась, была извещена. Ее представитель адвокат Горбунов А.В. заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поддержал. От требований об обязании судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Литовченко Н.А. в десятидневный срок рассмотреть по существу ходатайство от 20 октября 2014 г. в части определения размера задолженности по алиментам Кузина А.Н. перед Богнар М.В. на содержание детей, представитель Горбунов А.В. отказался, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено (определение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г.).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Литовченко Н.А. против удовлетворения заявления Богнар М.В. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Кузин А.Н. против удовлетворения заявления Богнар М.В. возражал, указал, что он производит выплату алиментов по заключенному между ним и Богнар М.В. соглашению, задолженности не имеет, оказывает иную материальную помощь, заботится о детях.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Богнар М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Богнар М.В. не явилась, была извещена. Ее представитель - адвокат Горбунов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Кузин А.Н в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не явился, был извещен.

На основании сатей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузина А.Н., представителя Богнар М.В. - адвоката Горбунова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Примерный перечень таких действий приведен в указанной норме. К числу исполнительных действий относится, в том числе рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства сторон исполнительного производства (пункт 12 части 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 5 этой статьи если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 г. Богнар М.В. и Кузиным А.Н. было заключено и нотариально заверено соглашение об уплате алиментов на содержание дочерей (Кузиной М.А., 11 ноября 2008 года рождения, и Кузиной П.А., 04 июня 2010 года рождения), по условиям которого Кузин А.Н. обязался ежемесячно перечислять денежные средства на их содержание в размере 8000 руб. Размера алиментов мог быть изменен путем заключения дополнительного соглашения (л.д.49).

11 октября 2011 г. на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В рамках этого исполнительного производства в октябре 2011 г. по месту работы должника в ОАО "Северное" направлено постановление судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

20 октября 2014 г. в Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вновь поступило заявление Богнар М.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузина А.Н. на основании вышеуказанного соглашения об уплате алиментов. Кроме того, в заявлении содержалась просьба об истребовании из ИФНС России по г.о. Электросталь, Пенсионного фонда Российской Федерации и ОАО "Северное" (по месту работы должника) сведений о доходах Кузина А.Н. за период с 25 ноября 2010 г. по дату подачи этого заявления; о получении объяснений от должника; о предупреждении его об уголовной ответственности за неуплату алиментов; об истребовании у должника сведений о его доходах за период с 25 ноября 2010 г. по дату подачи этого заявления; об индексации в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размера алиментов, начиная с 25 ноября 2010 г. по дату подачи этого заявления; о расчете задолженности Кузина А.Н. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 25 ноября 2010 г. по дату подачи этого заявления и вынесении соответствующего постановления.

21 октября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Литовченко Н.А., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Кузина А.Н., в котором отказала в удовлетворении ходатайства в части индексации алиментов на содержание детей.

21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России по г.о. Электросталь, Пенсионный фонд Российской Федерации и ОАО "Северное" (по месту работы должника) в отношении сведений о доходах Кузина А.Н., начиная с 25 ноября 2010 г. Повторное требование по месту работы должника вручено судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2014 г., после возвращения предыдущего запроса из-за невозможности вручения.

21 октября 2014 г. также вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (л.д.53-54), в котором указано на проведение расчета задолженности Кузина А.Н. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ, начиная с 25 ноября 2010 г., при получении сведений в форме справки о произведенных удержаниях с места получения дохода должника Кузина А. Н. Взятие объяснений у Кузина А.Н., истребование у него сведений признано нецелесообразным в связи с направлением запросов в налоговый орган и пенсионный орган, а также по месту работы должника.

Копия постановления была направлена посредством почтовой связи должнику Кузину А.Н. и взыскателю Богнар М.В. Корреспонденция Богнар М.В., направленная по адресу: "данные изъяты", не была вручена, и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.51-52).

После получения всей необходимой информации, а именно: ответа из налогового органа 07 ноября 2014 г., пенсионного органа 12 ноября 2014 г., из ОАО "Северное" 15 декабря 2014 г., опроса должника 12 декабря 2014 г., судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2014 г. произведен расчет задолженности Кузина А.Н. по уплате алиментов. Задолженности у Кузина А.Н. не выявлено, копия исполнительного документа (соглашения об уплате алиментов) для удержания алиментов из заработной платы Кузина А.Н. направлена по месту его работы, в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ходатайство Богнар М.В. было рассмотрено в установленный десятидневный срок и копия постановления направлена Богнар М.В., но не была получена по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены фактические действия, направленные на получение информации, необходимой для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, а затем этот вопрос был разрешен по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства представителя Богнар М.В. в части определения задолженности по алиментам.

Утверждения представителя Богнар М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что в своем заявлении на имя судебного пристава-исполнителя он просил запросить сведения в отношении двух мест работы должника Кузина А.Н., опровергаются текстом этого заявления, которое имеется в материалах дела (л.д. 17 с об.). В этом заявлении, в частности, указано, что местом работы должника является ООО "Северное" или ОАО "Северное", на наличие у Кузина А.Н. двух мест работы ссылок не имеется. В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно направил запрос лишь по одному месту работы должника, а именно в ОАО "Северное".

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном непроведении судебным приставом-исполнителем индексации размера алиментов не могут повлечь отмену решения суда. В заявлении Богнар М.В. судебному приставу-исполнителю просьба об индексации излагалась отдельно от просьбы об определении размера задолженности по алиментам. В рамках данного дела оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства об определении задолженности по алиментам, в том числе неистребование им документов, необходимых для расчета задолженности (л.д.3). Требования об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в индексации алиментов в рамках данного дела не заявлялись, и не могли быть предметом рассмотрения суда.

Кроме того, 09 декабря 2014 г. Богнар М.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Кузину А.Н. о признании недействительным (ничтожным) в части соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, и об определении размера задолженности по уплате алиментов на детей. Согласно пояснениям Кузина А.Н. и представителя Богнар М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указанные исковые требования на дату рассмотрения апелляционной жалобы Богнар М.В. были разрешены.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи