Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года частную жалобу Сидоренковой Нины Прокофьевны на определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску Сидоренковой Нины Прокофьевны к СНТ "Бережки" о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренкова Н.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Бережки" о признании права собственности на земельный участок площадью 473 кв.м с кадастровым номером 50: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Определением суда от 10 февраля 2015г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы за проведение экспертизы возложены на истицу.

В частной жалобе Сидоренковой Н.П. ставится вопрос об отмене судебного определения в части возложения на нее расходов, полагая, что экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, Сидоренковой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N56 в СНТ "Бережки" площадью 400 кв.м. Общим собранием членов СНТ "Бережки" от 26.10.2014г. принято решение о выделении истице в собственность земельного участка площадью 73 кв.м из земель коллективно-совместной собственности. При этом генеральный план СТН "Бережки" отсутствует, на кадастровый учет земли общего пользования СНТ не поставлены, границы в установленном законом порядке не определены.

Истицей в материалы дела межевой план испрашиваемого земельного участка не представлен, т.е. предмет спора не определен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Описание земельного участка, на который претендует истица, установление его координат является одним из доказательств, которое должна предоставить истица в обоснование своих требований. Поскольку иных доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка, его площадь и соответствие границ границам смежных земельных участков истицей суду не представлено, суд обоснованно назначил землеустроительную экспертизу.

Возложение на истицу расходов за проведение экспертизы соответствует требованиям ст. 96 ГПК РФ, поскольку получение данного доказательства необходимо в подтверждение исковых требований Сидоренковой Н.П.

С учетом изложенного оснований к отмене судебного определения не имеется, в том числе и по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренковой Нины Прокофьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи