Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Миханики Русия", апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Миханики Русия" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Некрасова Александра Николаевича к ООО "Миханики Русия" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде машиномест и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Некрасова А.Н. по доверенности Галеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Миханики Русия", в котором просил признать за ним право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте многоквартирном

9- этажном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в виде 31-го поименованного машиноместа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2012 года между истцом и ООО "Миханики Русия" заключен Договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательство проинвестировать строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а ООО "Миханики Русия" приняло на себя обязательство по окончании строительства до 31 октября 2013 года передать в собственность истца машиноместа. В соответствии с п. 4.1. Договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве для получения машиномест Некрасов А.Н. был обязан внести денежный вклад в размере "данные изъяты" рублей. Обязательства по вышеуказанному договору исполнены Некрасовым А.Н. в полном объеме. 18 марта 2014 к Договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27.09.2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому, после сдачи жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2014 года, ООО "Миханики Русия" должно было передать истцу в собственность машиноместа до 30 июня 2014 года. Однако, ООО "Миханики Русия", как указывает истец, уклоняется от передачи нежилых помещений.

Некрасов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ООО "Миханики Русия" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 20 октября 2014 года исковые требования Некрасова А.Н. удовлетворены.

ООО "Миханики Русия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Кроме того, временный управляющий ООО "Миханики Русия" Кулешов С.А. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что, хотя он не был привлечен к участию в деле, решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Некрасов А.Н. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представлял представитель, который просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Представитель ООО "Миханики Русия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Миханики Русия", проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 25.09.2012 года между истцом и ООО "Миханики Русия" был заключен Договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательство проинвестировать строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а ООО "Миханики Русия" приняло на себя обязательство по окончании строительства до 31 октября 2013 года передать в собственность истца машиноместа.

Обязательства по вышеуказанному договору исполнены Некрасовым А.Н. в полном объеме.

18 марта 2014 к Договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27.09.2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому, после сдачи жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2014 года, ООО "Миханики Русия" должно было передать истцу в собственность машиноместа до 30 июня 2014 года. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 12, 128, 130, 218, 209, 310, 314 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 201.1 и 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 17 и 223 АПК РФ, и установил, что ООО "Миханика Русия" приняло на себя обязательство по окончании строительства до 30 июня 2014 года передать в собственность истца машиноместа, которые не были ответчиком исполнены, истцом же свои обязательства по договору в части оплаты перед ответчиком исполнены в полном объеме, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 25 ГПК РФ. Предъявление настоящего иска в суд общей юрисдикции не затрагивает прав других кредиторов, при расчете с ними конкурсного управляющего, поскольку истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия не за счет средств должника, и не претендует на имущество должника, которое будет включено в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия объекта права в виде доли незавершенного строительством объекта несостоятельны, не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Некрасов А.Н., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Миханики Русия" Кулешова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как усматривается из материалов дела, решение принято судом в окончательном виде 27 октября 2014 года, а апелляционная жалоба временным управляющим Кулешовым С.А. подана в суд только 18 декабря 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока на обсуждение не ставился и судом не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ООО "Миханики Русия" Кулешов С.А. не привлекался к участию в деле. Однако данное обстоятельство не влияет на правила исчисления установленного законом срока на обжалование решения суда, но оно могло быть указано в качестве причины пропуска этого срока при разрешении судом вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Миханики Русия" Кулешова С.А. на решение суда подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия оставляет жалобу без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от

20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миханики Русия" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Миханики Русия" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи