Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Архиповой Юлии Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Архиповой Юлии Владимировны к ООО "Росгосстрах", Исламову Гусегену Кагировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Архипова Ю.В. - Архипова В.В., представителя Исламова Г.К. - Трусевича К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах", Исламову Г.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно: о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, с Исламова Г.К. о возмещении ущерба в размере 92645,51 руб., а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 10744,44 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.05.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тохова З.А., принадлежащего на праве собственности Исламову Г.К., и автомобиля марки "Митсубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Архипова В.В., принадлежащего на праве собственности Архиповой Ю.В., и автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гуревича В.Г. Виновником в ДТП признан Тохов З.А., нарушивший п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность Архиповой Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Автомобилю марки "Митсубиши Аутлендер" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 212645,51 руб. В досудебном порядке урегулирования спора ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выполнило. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации в соответствии с лимитом ответственности - 120000 руб. и с виновника ДТП.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Исламов Г.К. в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Архиповой Ю.В. неустойки в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 653,44 руб., судебных расходов в размере 5459 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Архипова Ю.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тохова З.А., принадлежащего на праве собственности Исламову Г.К., и автомобиля марки "Митсубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Архипова В.В., принадлежащего на праве собственности Архиповой Ю.В., и автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гуревича В.Г.

Виновником в ДТП признан Тохов З.А., нарушивший п. 9.10 ПДД; данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Митсубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым на ООО "Росгосстрах" возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах размера страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету N 25/09-07-14/01, составленному экспертно-оценочной организацией ООО "Содружество Независимых Оценщиков", стоимость восстановительного ремонта составила 272171,58 руб., с учетом износа 212645,51 руб.

ООО "Росгосстрах" на заявление истицы о выплате страхового возмещения не ответил и только после обращения истицы в суд в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в размере 120000руб., что подтверждается актом N 0009488212-001 от 29.10.2014 (л.д. 60) и платежным поручением N 580 от 30.10.2014 (л.д. 61).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком обязанности по возмещению имущественного вреда истице.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов подлежащим изменению.

Снижение размера неустойки до 2000руб., штрафа до 1000руб. и определение размера компенсации морального вреда в размере 1000руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из того, что ООО "Росгосстрах" до обращения истцы в суд не произвел никаких выплат, не направил ей письменного мотивированного отказа, с учетом просрочки исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" продолжительный срок с 28.06.2014 (истечение 30-дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) до 31.10.2014 (выплата страхового возмещения), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Архиповой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной нормы закона, с ООО "Росгосстрах" следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 руб. ((80000 + 10000) : 2). Кроме того, в пользу Архиповой Ю.В. с ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9180 руб., почтовые расходы в размере 1120 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Исламову Г.К. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в момент ДТП Тохов З.А. на законных основаниях, а именно: временное владение и пользование - управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, следовательно, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу.

Довод заявителя жалобы о том, что Исламов Г.К. является работодателем Тохова З.А., ничем не подтвержден.

Выводы суда в указанной части решения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года изменить в части размера, взысканных с ООО "Росгострах" в пользу Архиповой Юлии Владимировны неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Архиповой Юлии Владимировны неустойки в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9180 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей. Всего взыскать 145300руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи