Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу 3-лица - Администрации г. Фрязино на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года

по делу по иску Пролеткина Александра Викторовича к Гаражному кооперативу "Айсберг", Муниципальному Бюджетному учреждению - "Городское хозяйство" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя Администрации г. Фрязино,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Пролеткин А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.Фрязино "Городское хозяйство", Гаражному потребительскому кооперативу "Айсберг" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.02.2014 года, по дороге в гаражный кооператив "Айсберг", расположенный по адресу: Московская область, г.Фрязино, пр-т Мира, д.33, корп.1, поскользнулся и упал. В результате падения получил травму - открытый сложный перелом обеих костей голени правой ноги. С 25.02.2014 года по 03.03.2014 года истец был вынужден оставаться без движения. 04.03.2014 года была проведена операция по установке комбинированной пластины для укрепления кости. Цена комплекта составила 29900 рублей. После выписки из больницы 17.03.2014 года находился на амбулаторном лечении в течение четырех месяцев. По сведениям Администрации г.Фрязино, предоставленной по запросу истца, территория вокруг гаражного кооператива "Айсберг" находится в обслуживании МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство".

В связи с чем, просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью 29900 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1097 рублей.

Решением суда с МБУ "Городское хозяйство" в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда здоровью 29900 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска к Гаражному потребительскому кооперативу "Айсберг" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Администрации г. Фрязино в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, 25.02.2014 года по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Первомайская, д.19 произошел несчастный случай с истцом Пролеткиным А.В., а именно: в результате падения им была получена травма ноги.

Согласно информации МУЗ "ЦГБ им.М.В.Гольца", Пролеткин А.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 25 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года с диагнозом "открытый, оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости. Закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети". Факт нахождения истца на лечении также подтвержден выпиской из медицинской карты и выписным эпикризом.

04 марта 2014 года была проведена операция по установке комбинированной платины для укрепления кости. Согласно представленным в материалы дела копиям товарного чека и квитанции цена комплекта имплантов составила 29900 рублей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что поскольку использование данного комплекта имплантов прямо рекомендовано лечащим врачом, его стоимость в соответствии со ст.1085 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение, а так же установил, что травму ноги истец получил в результате падения по адресу: г.Фрязино, ул.Первомайская, д.19.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено действительное место падения истца, являются несостоятельными, поскольку в карте вызова медицинской помощи указан адрес вызова: г.Фрязино, ул.Первомайская, д.19.

В исковом заявлении истец указал, что шел в гаражный кооператив "Айсберг", расположенный по адресу: Московская область, г.Фрязино, пр-т Мира, д.33, корп.1, проходя мимо ГПК "Айсберг" упал.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не доходя ГПК "Айсберг", расположенного по указанному адресу упал, место падения правильно определили врачи медицинской помощи, прибывшие по вызову, по адресу: г.Фрязино, ул.Первомайская, д.19.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что доводы представителя Администрации г.Фрязино о том, что место падения истца входит в территорию ГПК "Айсберг", не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании, ГПК "Айсберг" на праве аренды пользуется земельным участком общей площадью 3292 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, пр-т Мира, д.33, корп.1, сведений о вхождении части ул.Первомайской в территорию ГПК материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, сообщения Администрации г.Фрязино от 20.05.2014 года, дорога по ул.Первомайская г.Фрязино находится в оперативном управлении МБУ "Городское хозяйство".

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Муниципальное бюджетное учреждение г.Фрязино "Городское хозяйство", собственником которого является Администрация г.Фрязино.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 12 статьи 3, пункта 6 статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия считает, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая, что ул.Первомайская в г.Фрязино, является собственностью муниципального образования, которое передало её в оперативное управление МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство", то ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна быть возложена на МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство".

Доводы жалобы о том, что на основании гражданско-правового договора от 23 января 2014 года, заключенного между МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство" и ООО "ОблЭкоСтрой", последнее взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог г.Фрязино, в том числе и ул.Первомайской, не являются основанием для освобождения от надлежащего содержания дороги МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство".

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство" не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

То обстоятельство, что МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство" в силу условий договора от 23.01.2014 года возложило исполнение своих обязанностей по содержанию указанной дороги на подрядную организацию ООО "ОблЭкоСтрой", не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшими, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение, а так же установил, что лицом ответственным за причинение вреда, является МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство".

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что 3-лицом, Администрацией г.Фрязино, подавшим жалобу, не представлено доказательств, что вынесенным по делу решением затрагиваются их права.

В соответствии с ч.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у МБУ г.Фрязино "Городское хозяйство", с которого взысканы судом по данному делу денежные суммы, недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Фрязино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи