Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Рожкова Алексея Владимировича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску Рожкова Алексея Владимировича к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, связанного с незаключением договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Рожкова А.В., адвоката Мирясовой Г.М. в интересах Рожкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, просил признать незаконным бездействие администрации Солнечногорского муниципального района, связанное с незаключением с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:186 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Берсеневка, у.60с/1, и обязать заключить договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему с 1993 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:46, площадью 600 кв.м., по указанному адресу. Участок огорожен, его фактическая площадь составляет 1000 кв.м. В 2006 году истец провел межевание только на участок площадью 600 кв.м., оставшиеся 400 кв.м., на которых находятся хозяйственные и служебные постройки решил получить в аренду. Рожков А.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении работ по формированию участка, площадью 400 кв.м., и заключении договора аренды, однако до настоящего времени договор аренды не заключен без объяснения причин.

Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, так как по результатам публикации поступили заявления других лиц о предоставлении его в аренду.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рожков А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рожков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0046, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Берсеневка, уч.60С, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства.

27.12.2010 г. Рожков А.В. подал заявление ответчику о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 0,04 га, N 60-С/1 в д. Берсеневка Солнечногорского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.02.2012 года N 896 утверждена схема расположения земельного участка и образован земельный участок N60-С/1, площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на землях неразграниченной государственной собственности, расположенный в дер. Берсеневка с.п. Пешковское Солнечногорского района.

Осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, присвоен кадастровый номер 50:09:0020718:186, что подтверждается кадастровым паспортом.

Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области 01.06.2012 года опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду в газете Солнечногорского муниципального района "Сенеж".

До истечения месячного срока со дня публикации информационного сообщения, 07.06.2012 г. с заявлением на имя Главы Солнечногорского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка N60-С/1, площадью 400 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. Берсеневка с.п. Пешковское Солнечногорского района, обратился Листиков И.С., а 09.06.2012 г. - Харунжина Л.А.

Указанным лицам сообщениями комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района было разъяснено, что наличие второго заявления по итогам публикаций является основанием для продажи права на заключение договора аренды земельного участка с аукциона.

На основании представленных доказательств судом установлено, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:186 не проводился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства и предполагает возможность строительства, в связи с чем предоставление указанного земельного участка в аренду осуществляется с соблюдением установленной ст. 30.1 ЗК РФ процедуры.

Учитывая поступление в установленный срок заявлений о предоставлении в аренду спорного участка от Листикова И.С. и Харунжиной Л.А., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 30.1 ЗК РФ (действующей на момент разрешения спорных правоотношений) должен проводиться аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем, у суда не имелось необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что на спорном участке находятся принадлежащие ему строения, так как истцом не представлено доказательств возведения строений в установленном порядке на отведенном земельном участке. Как усматривается из материалов дела, органом местного самоуправления 03.07.1993 года разрешена постройка хозблока на земельном участке, площадью 0,06 га, который в настоящее время находится в собственности Рожкова А.В. Само по себе наличие строения на чужом земельном участке не является основанием для предоставления земельного участка в аренду без соблюдения установленной законом процедуры.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Филатова Л.Е. Дело N 33-6616/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу Рожкова Алексея Владимировича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 06 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года иск Рожкова А.В. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, связанного с незаключением договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка, оставлен без удовлетворения.

29.08.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба Рожкова А.В. на указанное решение суда, которая не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года апелляционная жалоба было оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2014 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года срок для исправления недостатков продлен до 24 ноября 2014 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года срок для исправления недостатков продлен до 31 декабря 2014 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2015 года Рожкову А.В. возвращена апелляционная жалоба.

Не соглашаясь с определением судьи, Рожков А.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая Рожкову А.В. апелляционную жалобу, судья правильно мотивировал обжалуемое определение невыполнением заявителем в установленные сроки судебных определений. Как следует из материалов дела, заявителю неоднократно продлевался установленный срок для устранения недостатков жалобы, однако вплоть до 31 декабря 2014 года Рожков А.В. не выполнил предъявляемые ст. 322 ГПК РФ требования к апелляционной жалобе.

Кроме того, впоследствии Рожкову А.В. был восстановлен срок на обжалование решения суда, и дело с апелляционной жалобой направлено в Московский областной суд.

Определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи