Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6618/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г. апелляционную жалобу Родина Владимира Васильевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. по делу по заявлению Родина Владимира Васильевича о признании незаконными действий Воскресенского отдела УФССП России по Московской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 г. Воскресенска, ЗАО "УК "Дом Сервис",

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Родин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Воскресенского отдела УФССП России по Московской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 г. Воскресенска, ЗАО "УК "Дом Сервис".

В обоснование заявления Родин В.В. указал, что ЗАО "УК "ДомСервис", с которым у него нет договорных отношений по оплате жилья и коммунальных услуг и который не предъявляет к нему претензий по их оплате обратился в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области с исполнительным листом, выданным по неизвестному ему (Родину В.В.) решению суда. Отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области принял исполнительный лист и не извещая его вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о принудительном удержании денег из его пенсии, не вручая ему, направил это постановление в ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москва и Московской области, а затем посчитав, что задолженность погашена, вынес 02 сентября 2014 г. постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель Родин В.В. считает все указанные действия ответчиков незаконными, противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и способствовавшими незаконному обогащению ЗАО "УК "Дом Сервис".

В судебное заседание в суде первой инстанции Родин В.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФССП по Московской области и ЗАО "УК "Дом Сервис" своих представителей в судебные заседания не направляли, были извещены.

Представитель ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области Ветхова Т.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что все удержания из пенсии Родина В.В. производились на основании исполнительных документов, выданных по вступившему в законную силу решению суда, и с августа 2014 г. все удержания в пользу ЗАО "УК "Дом Сервис" закончились.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных Родиным В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Родин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке (в частности, Родин В.В. - под расписку на л.д.93, УФССФ РФ по Московской области под расписку на л.д.94, ГУ УПФ N 22 по г. Москва и Московской области и ЗАО "УК "Дом Сервис" - посредством почтовой связи - л.д.95,99), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а целях совершения должником указанных в исполнительном документе действий или в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеназванного Федерального закона).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы (в том числе пенсию) должника-гражданина установлен статьями 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 этого Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "УК "Дом Сервис" к Родину В.В., Родиной С.В., Галактионовой Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с 01 января 2007 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 118608 руб. 90 коп. взыскана с ответчиков в солидарном порядке. 02 марта 2012 г. выдан исполнительный лист (л.д.14-16), на основании которого 22 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство (л.д.17).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю Родину В.В. 27 марта 2012 г. по тому адресу Родина В.В., который был известен судебному приставу-исполнителю и который был указан в исполнительном листе (л.д.16). Факт отправки уведомления по этому адресу подтверждается почтовым реестром и чеком (л.д. 18-19). Письмо с отметкой о неполучении должником отправления в отдел судебных приставов не возвращалось (л.д.25). Сведений об ином адресе проживания Родина В.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Родин В.В. неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.21-22), однако по вызову не являлся.

Копия исполнительного документа была направлена судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту получения дохода (пенсии), то есть в ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москва и Московской области, что соответствует указанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.23).

В августе 2014 г. денежные средства были удержаны в полном объеме (то есть имело место фактическое исполнение исполнительного документа - л.д.31), и судебный пристав-исполнитель 02 сентября 2014 г. окончил исполнительное производство (л.д.32). В удовлетворении заявления Родина В.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства было отказано (л.д.33-37).

С учетом того, что решение Воскресенского городского суда от 01 февраля 2011 г. вступило в законную силу и не было отменено, выданный в целях исполнения этого решения исполнительный лист был своевременно предъявлен в службу судебных приставов и подлежал принудительному исполнению, суд обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершалось каких-либо исполнительных действий и не применялось мер принудительного исполнения.

Удержания из пенсии должника Родина В.В. осуществлялись пенсионным органом на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.23) и лишь до полного погашения имеющейся задолженности (л.д.31). Каких-либо нарушений требований закона пенсионным органом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать получение ЗАО "УК "Дом Сервис" неосновательного обогащения. Денежные средства взысканы с Родина В.В. в пользу ЗАО "УК "Дом Сервис" на основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 г. Сведений о том, что это решение было отменено или изменено, в материалах дела не имеется, в связи с чем это решение в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе Родина В.В. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие является несостоятельным. О судебном заседании на 18 декабря 2014 г. Родин В.В. был извещен, о чем свидетельствует его расписка (л.д.45). Ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного в судебном заседании 18 декабря 2014 г., не заявлял. В поданном 15 декабря 2014 г. заявлении (л.д.59) просил о рассмотрении своих заявлений в отношении УПФ РФ N 22 г. Москва и Московской области и других лиц в его (Родина В.В.) отсутствие в судебном заседании 18 декабря 2014 г., указывал, что исковые требования поддерживает.

Ссылки в апелляционной жалобе на заявлявшиеся суду первой инстанции отводы не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении этих ходатайств было правомерно отказано, поскольку отсутствовали доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи (л.д.41-42, 53-54). Отклонение судьей замечаний Родина В.В. на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 232 ГПК РФ (в частности, без вызова участвующих в деле лиц), не свидетельствует о наличии таких оснований.

На основании изложенного решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Родиным В.В. требований, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи