Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу Макаренко Ю. Л., Макаренко Л. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.11.2014 года удовлетворены частично исковые требования по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Макаренко Ю.Л., Макаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением того же суда от 19.02.2015 года ОАО "МДМ Банк" восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Не согласившись с постановленным определением, Макаренко Ю.Л., Макаренко Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в требовании о восстановлении срока ОАО "МДМ Банк" отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по данному делу принято 28.11.2014 года. В окончательном виде решение изготовлено 19.12.2014 года. Истец в судебном заседании при вынесении решения суда не участвовал. Дело сдано в канцелярию суда 26.12.2014 года и в этот же день копия решения направлена по почте в адрес истца. Сведения о получении истом копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены определения о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при его принятии не допущено. Из материалов дела следует, что у истца отсутствовала реальная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ввиду неполучения направленной по почте копии судебного акта, а также ввиду позднего изготовления и получения решения суда в окончательной форме.

Довод жалобы о том, что доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом является необоснованным, поскольку доверенность оформлена на бланке организации, имеет подпись уполномоченного лица - председателя Правления и печать. Действительно на бланке присутствует подпись и печать нотариуса, однако нотариус при этом удостоверял правоспособность и полномочия его представителя ОАО "МДМ Банк", личность подписавшего доверенность и проверил его дееспособность.

С учетом указанного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи