Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Мануфактура Легенда" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Мануфактура Легенда" к Аветисяну Г. С. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителей ООО "Мануфактура Легенда" - Ереминой О.О., представителя Аветисян Г.С. - Печенкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мануфактура Легенда" обратилось в суд с иском к Аветисяну Г.С. о признании права истца на уменьшение суммы договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в размере 1472928, 27 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "Часы и Ювелирные Украшения Легенда" и Аветисян Г.С. был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ на объекте заказчика. Заказчиком внесена предоплата в размере 2600000 рублей. На основании договора уступки прав (цессии) от 20.05.2013 года заключенного между ООО "Часы и Ювелирные Украшения Легенда" и ООО "Мануфактура Легенда", цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора подряда от 24.01.2013 года.

Работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец выполнил данные работы за свой счет с привлечением третьих лиц.

Истцом с учетом стоимости невыполненных работ произведен перерасчет итоговой стоимости договора и в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1472928, 27 руб. в качестве неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2013 года между ООО "Часы и Ювелирные Украшения Легенда" и Аветисян Г.С. был заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту, отделке и оборудованию офиса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывала на то, что при заключении договора подряда Аветисян Г.С. действовал как индивидуальный предприниматель, ремонтно-строительные работы осуществлялись его работниками.

В подтверждение указанных доводов представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой по состоянию на 10.02.2015 года Аветисян Г.С., является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового с 28.06.2012 года. Согласно указанной выписке, Аветисян Г.С. осуществляет экономическую деятельность, связанную с строительно-ремонтными работами.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца, о том, что при заключении договора подряда Аветисян Г.С. действовал в рамках своей предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что Аветисян Г.С. не осуществлял на тот период предпринимательскую деятельность, опровергаются материалами дела, существом заключенного между сторонами договора, а также выпиской из ЕГРИП.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из смысла заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что заявленный спор возник между ООО и ИП, связан с осуществлением сторонами предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, потому должен рассматриваться соответствующим арбитражным судом.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью Одинцовскому городскому суду Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года отменить.

Производство по делу по иску ООО "Мануфактура Легенда" к Аветисяну Г. С. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Председательствующий

Судьи