Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6689/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г. апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича и Кучеренко Дениса Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. по делу по заявлению Мотова Евгения Владимировича и Кучеренко Дениса Алексеевича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП по Московской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П.

В обоснование своих требований заявители указали следующее.

11 ноября 2014 г. в открытом судебном заседании в Ногинском городском суде Московской области рассматривались заявления Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. об оспаривании бездействия судебных приставов- исполнителей Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П. В ходе рассмотрения указанных заявлений заинтересованными лицами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений, вынесенных за период с 15 июля 2014 г. по 06 августа 2014 г. в связи с формированием розыскного дела.

Об этих постановлениях взыскателям не было известно. 05 октября 2014 г. и 10 октября 2014 г. в адрес начальника РОСП УФССП России по Московской области ими направлялись запросы с просьбой о выдаче копии постановления от 05 августа 2014 г., однако этот запрос оставлен без удовлетворения.

Представление судебными приставами-исполнителями в суд 11 ноября 2014 г. постановлений, о которых взыскателям надлежащим образом не сообщалось, порождает, по мнению заявителей, сомнения в законности и своевременности исполнения решения суда, и послужило основанием для обращения взыскателей к старшему судебному приставу с заявлением об отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П. от ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В. от 14 ноября 2014 г. отказано в отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П.

Такое постановление заявители считают необоснованным и не полностью мотивированным, просят отменить его и обязать старшего судебного пристава пересмотреть заявление взыскателей с учетом их доводов.

Заявители Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, были извещены. Их представитель Шебуняев Е.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

В силу части 4 статьи 441 ГПК РФ отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном этом статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Смоляго Д.П. и взыскателя Мотова Е.В., а 04 июля 2014 г. - исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Смоляго Д.П. и взыскателя Кучеренко Д.А.

06 августа 2014 г. судебный пристав-исполнитель Угольнова Е.П., осуществляющая розыск, завела розыскное дело в отношении имущества должника Смоляго Д.П. (л.д.23).

30 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Фадеевой О.С. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

12 ноября 2014 г. взыскатели по сводному исполнительному производству Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. обратились к начальнику РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В. с заявлением об отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П., указывая, что судебные приставы-исполнители Фадеева О.С. и Угольнова Е.П. своевременно не сообщали взыскателям о вынесенных постановлениях, а именно: судебный пристав-исполнитель Фадеева О.С. - в отношении постановлений по розыску должника, имущества должника, о возбуждении сводного исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Угольнова Е.П. удерживала постановление, вынесенное 06 августа 2014 г., направив его в адрес представителя 10 октября 2014 г. По требованию представителя копию постановления от 05 августа 2014 г. не направила, эта копия была представлена в судебном заседании 11 ноября 2014 г.

14 ноября 2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева Ю.В. после рассмотрения материалов сводного исполнительного производства было установлено, что предусмотренные частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отвода судебных приставов-исполнителей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. об отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П. было отказано.

Признавая правомерным отказ старшего судебного пристава в отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанных судебных приставов-исполнителей в исходе сводного исполнительного производства в отношении должника Смоляго Д.П. не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом правомерно отклонены доводы заявителей Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебных приставов-исполнителей заинтересованности в исходе сводного исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом и заявители не лишены указанного права.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП по Московской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П. принято в соответствии с законом, с соблюдением установленного трехдневного срока, в пределах полномочий указанного должностного лица, а представителем взыскателей не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия указанных судебных приставов-исполнителей в сводном исполнительном производстве.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Мотовым Е.В. и Кучеренко Д.А. требований об оспаривании указанного постановления старшего судебного пристава, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи