Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу представителя Бугаевой Ларисы Григорьевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года о прекращении производства в части исковых требований и оставлении без рассмотрения в части исковых требований

по делу по иску Бугаевой Ларисы Григорьевны к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области об обязании исправить сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, признание незаконным невнесение сведений Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Балашиха, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истицы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 30.06.2014 года Бугаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области об обязании исправить сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истицы.

14.01.2015 года истица дополнила исковые требования, просила суд признать незаконным невнесение в установленный срок Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Балашиха в её лицевой счет сведений о периодах её работы, суммы страховых взносов на страховую часть пенсии, суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям Бугаевой Л.Г. об обязании исправить сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истицы прекращено, в связи с принятием отказа от иска. Заявление Бугаевой Л.Г. о признании незаконным невнесение в установленный срок Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Балашиха в её лицевой счет сведений о периодах её работы, суммы страховых взносов на страховую часть пенсии, суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии оставлено без рассмотрения, Бугаевой Л.Г. разъяснено о том, что она с данным заявлением вправе обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель Бугаевой Л.Г. по доверенности Демина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указав, что представитель Бугаевой Л.Г. не отказывалась от иска в указанной части. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2015 года представитель истца заявила, что от иска не отказывается, просила рассмотреть дело в рамках уточненного искового заявления. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указала, что она дополняет исковые требования. Также, в частной жалобе указывается, что судом незаконно оставлено исковое заявление без рассмотрения в части признания незаконным невнесение в установленный срок Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Балашиха в её лицевой счет сведений о периодах её работы, суммы страховых взносов на страховую часть пенсии, суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии, поскольку в силу ст.5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и следовательно не относится к тем субъектам, чьи решения оспариваются в порядке гл.25 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 04.02.2015 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Прекращая производство по делу по исковым требованиям Бугаевой Л.Г. об обязании ответчика исправить сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истицы, суд указал, что принял отказ от иска представителя истицы в данной части.

Данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.02.2015 года, истица Бугаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании участвовал представитель истицы по доверенности Демина Е.А.

Согласно представленной в материалы дела доверенности Демина Е.А. имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании 04.02.2015 года (протокол л.д. 96, 97) представитель истицы не отказывался от исковых требований. Указал, что ей не нужно разъяснять последствия отказа от иска, расписку о разъяснении последствий отказа от иска подписывать не будет.

Тем самым, в нарушение ст. 173 ГПК РФ заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, по которым судом прекращено производство по делу, не заносилось в протокол судебного заседания и соответственно не подписывалось представителем истца.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд не правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований Бугаевой Л.Г. об обязании ответчика исправить сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истицы в связи с принятием отказа от иска.

Выводы суда о том, что представитель истицы фактически отказалась от указанных исковых требований, представив заявление в судебное заседание (л.д.95), являются по мнению судебной коллегии необоснованными, поскольку в данном заявлении указано, что Демина Е.А. просит рассмотреть исковые требования, указанные в заявлении об изменении исковых требований по состоянию на 14.01.2015 года.

Следовательно, в данном заявлении не содержится отказа от исковых требований в какой-либо части.

Таким образом, определение суда от 04.02.2015 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям об обязании ответчика исправить сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истицы, является незаконным, подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о признании незаконным невнесение в установленный срок Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Балашиха в её лицевой счет сведений о периодах её работы, суммы страховых взносов на страховую часть пенсии, суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что данные требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке, а истице следует обратится в суд в порядке гл.25 ГПК РФ.

Отменяя определение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Также, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, поскольку Главное Управление Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области и его структурные подразделения не являются органами государственной власти, то их решения, действия (бездействие) не могут оспариваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Бугаевой Л.Г. о признании незаконным невнесение в установленный срок Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Балашиха в её лицевой счет сведений о периодах её работы, суммы страховых взносов на страховую часть пенсии, суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии, подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Бугаевой Ларисы Григорьевны к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области об обязании исправить сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, признание незаконным невнесение в установленный срок Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Балашиха в её лицевой счет сведений о периодах её работы, суммы страховых взносов на страховую часть пенсии, суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Бугаевой Ларисы Григорьевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи