Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу Гаврилова Сергея Александровича на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Гаврилова Сергея Александровича на решение суда от 05 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.А. к ФГКУ в/ч 35533 об отмене решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма, обязании поставить на очередь.

Гаврилов С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не соглашаясь с определением судьи, Гаврилов С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям, содержащимся в статье 322 ГПК РФ: не содержится обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств при ссылке на них, приложена ненадлежащим образом заверенная ксерокопия техпаспорта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Между тем текст апелляционной жалобы не содержит какого-либо ходатайства о приобщении к делу данных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вопрос о приложенном к апелляционной жалобе документе подлежит разрешению непосредственно в суде апелляционной инстанции при явке лица, подавшего апелляционную жалобу, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Кроме того, отсутствие подлинника документа также не является основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в данном заседании судебная коллегия лишена возможности установить соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи