Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретареЗасориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Язева Дмитрия Артемьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах Агаянц Марии Ивановны и муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Язеву Дмитрию Артемьевичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Россреестра" по Московской области об устранении кадастровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Язева Д.А. - Прель А.Ю., представителя Агаянц М.И - Малиновской Н.В., представителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Шалуба Н.П., представитель Уполномоченного по правам человека в Московской области - Телелейко Л.Ф., прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Люберецкий городской прокурор Московской области обратился в защиту прав и законных интересов Агаянц М.И., муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением главы администрации поселка "данные изъяты" от 19.03.1993 N 174 Язеву Д.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Язев Д.А. самостоятельно произвел формирование границ принадлежащего ему земельного участка с увеличением его площадь до 1561 кв.м. При этом границы земельного участка были сформированы таким образом, что это привело к невозможности свободного доступа Агаянц М.И. к землям общего пользования с принадлежащего ей на праве собственности смежного земельного участка.

При формировании земельного участка, принадлежащего Язеву Д.А. в границы его земельного участка был включен земельный участок общего пользования - проезд, обеспечивающий доступ Агаянц М.И к землям общего пользования с принадлежащего ей земельного участка при том де "данные изъяты".

Таким образом, земельный участок гражданки Агаянц М.И. был фактически закрыт - вкраплен в существующую застройку, что прямо запрещено статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации и создает истцу Агаянц М.И.невозможность прохода и проезда к своему земельному участку.

Кроме того, по поручению Люберецкой городской прокуратуры Люберецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации по Московской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Язева Д.А. при использовании вышеуказанного земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства со стороны Язева Д.А.

В ходе проверки кадастровым инженером МУП "Стандарт" был составлен план границ земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0030503:500 и по результатам геодезических работ площадь земельного участка составила 1674 кв.м. из чего следует, что представленная площадь превышает фактическую (по данным государственного кадастра недвижимости 1561 кв.м.) на 113 кв.м.

Документальной проверкой установлено, что занимаемая часть земельного участка площадью 113 кв.м. на государственном кадастровом учёте не поставлена, вещное право на данный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, проверкой уставлено, что Язевым Д.А. допущено самовольное занятие или использование земельного участка и использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, Язев Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 АП РФ.

Истец просил признать незаконными действия филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, выразившиеся восуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:500, принадлежащий Язеву Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2009 запись регистрации от 23.07.2009 N 50-50-22/043/2009-108, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030503:500, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1561 кв.м., истребовать самовольно захваченный земельный участок площадью 133 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0030503:500, расположенному по адресу: "данные изъяты", из незаконного владения Язева Д.А.

В последующем истец отказался от иска в части требований о признании незаконным действия филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, выразившиеся в осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика, в связи с чем, определением суда от 12 декабря 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, исковые требования в части предмета иска истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменены.

Истец просил устранить кадастровую ошибку, снять земельный участок площадью 1561 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0030503:500, принадлежащего на праве собственности Язеву Д.А. с кадастрового учета, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Россреестра" по Московской области осуществить необходимые действия по снятию с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, а также истребовать из чужого незаконного владения самовольно захваченные Язевым Д.А. земельные участки площадью 193 кв.м. и 1 кв.м., примыкающие к земельному участку Язева Д.А. согласно заключению экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агаянц М.И., ее представитель по доверенности Малиновская Н.В., представитель Администрации Люберецкого муниципального района Шалуба Н.П., прокурор, выступающий в интересах истцов в соответствии со ст. 45 ГПК РФ настаивали на уточненных заявленных требованиях.

Представитель ответчика Язева Д.А. по доверенности Прель А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В обоснование своих возражений указал, что ответчик Язев Д.А. является собственником земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с установлением границ в установленном законом порядке, прошел процедуру согласования со смежными землепользователями, за исключением с Агаянц М.И., согласование с которой не требуется, т.к. ее участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ ранее. Площадь земельного участка увеличена истца в соответствии с действующим законодательством, исходя из предельных размеров земельных участков. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 04.02.2013 года, а также от 15.06.2011 года. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, т.к. право гражданина на доступ к своему недвижимому имуществу осуществляется посредством установления сервитута, но таких требований истец не заявляет. Кроме того, границы земельного участка при "данные изъяты", "данные изъяты" не изменялись никогда, в связи с чем, ответчик самовольно не захватывал земли Администрации.

Также ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решение ФБГУ "Кадастровая Палата" по московской области об уточнении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика было принято в 2009 году, тогда как в суд истец обратился за пределами установленного общего срока давности три года.

Представитель ответчика ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области Павлова Е.Н., возражала против требований, заявленных к государственному органу, поскольку является ненадлежащим ответчиком, т.к. права истца могут быть восстановлены путем разрешения спора между сособственниками смежных земельных участков.

Третьи лица Шарапченко Г.А., представитель Администрации Малаховка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:500 площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"-А; в удовлетворении иска Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах Агаянц Марии Ивановны, муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Россреестра" по Московской области осуществить необходимые действия по снятию с кадастрового учета земельного участка, истребовании из незаконного владения чужого земельного участка - отказать; взыскать с муниципального образования Люберецкий муниципальный район и Язева Дмитрия Артемьевича в пользу ООО "ГеоКардгрупп" расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Язев Д.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0030503:500 площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", и в части распределения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в части исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0030503:500 и в части отказа в иске о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета с принятием по делу нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Агаянц М.И. является собственником 4/18 доли жилого дома и земельного участка площадью 738 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008 г., заключенного между истицей и Язевым Георгием Артемьевичем.

13.09.2008 г. истица зарегистрировала вышеуказанный договор и получила свидетельства о праве собственности на земельный участок и на долю жилого дома и земельный участок.

Указанный жилой дом находится в собственности у трех сособственников в следующих долях: Агаянц М.И. - 4/18 доли, Язев Д.А. - 5/18 доли, Шарапченко Г.А. - 1/2 доли.

Сведения о границах земельного участка, который был приобретен Агаянц М.И., были внесены Язевым Г.А. в государственный кадастр недвижимости. При этом, согласно карты границ, утвержденной начальником отдела по Люберецкому району Управления Роснедвижимости от 04.10.2007 года при формировании участка правопредшественнику Агаянц М.И. от точки 11 до точки 1 установлен проезд общего пользования.

На момент приобретения истицей в собственность указанного выше земельного участка, ответчику Язеву Д.А. принадлежал земельный участок площадью 1162 кв.м., согласно постановлению Главы администрации "данные изъяты" от 19.03.1993 г. за N 174. На основании указанного постановления Язеву Д.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 2464 от 19.03.1993 г. Границы земельного участка не были установлены.

В указанный период и до 2009 года истица и ответчик совместно пользовались проходом на "данные изъяты".

В 2009 году Язев Д.А. самостоятельно произвел формирование границ принадлежащего ему земельного участка с увеличением его площади до 1561 кв.м. При этом границы земельного участка были сформированы таким образом, что это привело к невозможности свободного доступа Агаянц М.И. к землям общего пользования с принадлежащего ей на праве собственности смежного земельного участка.

При формировании земельного участка, принадлежащего Язеву Д.А. в границы его земельного участка был включен земельный участок общего пользования - проезд, обеспечивающий доступ Агаянц М.И к землям общего пользования с принадлежащего ей земельного участка.

Земельный участок ответчика в 2008 году был поставлен на кадастровый учет площадью 1162 кв.м., а в последующем в 2009 году уточнена ответчиком площадь земельного участка в размере 1561 кв.м. и при этом в указанную площадь вошел земельный участок от точки 11 до точки 1 - проезд общего пользования, который был обязателен для ответчика и правопреемника истца, а также самого истца.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГеоКадГрупп".

Из заключения экспертов следует, что общая площадь земельного участка Язева Д.А., находящаяся в фактическом пользовании составляет 1595 кв.м., некоторые части границ проходят по стенам надворных построек, расположенных, в том, числе и на смежных земельных участках. Указанная площадь превышает на 34 кв.м. площадь согласно правоустанавливающим документам 1561 кв.м., при допустимом возможном превышении 28 кв.м.

Эксперты делают вывод о том, что местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Язева Д.А. не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым N 50:22:0030503:500. В качестве возможных причин данного несоответствия может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:22:0030503:500.

Несоответствие границ состоит из 4-х участков: уч.N1 площадью 1 кв.м., уч.N 2 площадью 156 кв.м., уч. N3 площадью 192 кв.м., уч.N 4 площадью 3 кв.м.

При этом в собственность ответчика передан общий проезд, установленный в 2007 году при межевании земельного участка правопредшественника истца, а площадь земельного участка площадью 192 кв.м. с южной стороны, всегда, находящаяся в пользовании ответчика, не вошла в общую площадь земельного участка.

Экспертами установлено, что у Агаянц М.И. отсутствует возможность прохода к своему земельному участку со стороны общей улицы.

Учитывая заключение экспертов, и со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 28 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка ответчика площадью 1561 кв.м. допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению после исключения сведений из ГКН о границах данного земельного участка. При этом, исключению подлежат сведения о всех границах участка ответчика, поскольку несоответствие границ имеются по всему его периметру.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в указанной части.

Сославшись на положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25, ст. 70 ЗК РФ, ст.ст. 262, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 16, ч. 2 ст. 25, ст.ст. 26, 27, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд указал на то данные нормы устанавливают исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Таким образом, требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, право на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, приведет к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Из содержания указанных норм закона следует, что основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, вынесенное в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета, в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.

В связи с указанным, суд пришёл к выводу, что оснований для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части снятия земельного участка с кадастрового учета, суд верно сослался на приведенные выше нормы однако неправильно их истолковал, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что постановка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:500 была осуществлена без нарушения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно материалам дела, при постановке Язевым Д.А. земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:500 на кадастровый учет, согласование границ со смежными землепользователями произведено не было, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах федеральному органу, осуществляющему кадастровый учет земельных участков, следовало на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отказать в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:500.

Кроме того, безусловным основанием для отказа в постановке указанного земельного участка на кадастровый учет является то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в натуре не разделен, право долевой собственности не прекращено.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплён один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве общей долевой собственности Язеву Д.А., Агаянц М.И. и Шерапченко Г.А., в натуре не разделен, то и земельный участок, на котором расположен данный дом, является на сегодняшний день единым, несмотря на наличие кадастровых границ, сведения о которых внесены в ГКН.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Люберецкого городского прокурора "данные изъяты", действующего в интересах Агаянц М.И., о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0030503:500, расположенный по адресу: "данные изъяты"-А, принадлежащий Язеву Дмитрию Артемьевичу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановляя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиком Язевым Д.А. и истцом Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район в равных долях, поскольку исковые требования Агаянц М.И. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Администрации, на которую изначально были возложены расходы по оплате экспертизы, было отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года - отменить в части исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0030503:500 площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" и в части отказа в иске о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В отмененной части постановить новое решение.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0030503:500, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Язеву Дмитрию Артемьевичу.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: