Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года частную жалобу Саломатина Д.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года о назначении по делу автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску Саломатина Д.А. к ООО "Росгосстрах", Русаковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Русакову Е.Н., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Саломатин Д.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

К производству суда первой инстанции принято исковое заявление Саломатина Д.А. к ООО "Росгосстрах", Русаковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчет N022-1/14, составленный ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки".

Представитель Русаковой Н.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП, стоимости его годных для дальнейшего использования остатков и стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы представитель ответчика просил возложить на истца и ответчика в равных долях.

Саломатин Д.А. и его представитель в судебном заседании возражали против назначения по делу экспертизы.

Назначая по делу экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, установил, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону, заявившую ходатайство об ее назначении.

В частной жалобе истец указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку представленный им отчет никакими доказательствами ответчиком не опровергнут, следовательно, не имелось оснований и для приостановления производства по делу. По мнению истца, назначение экспертизы и приостановление производства по делу нарушают принципы состязательности, равноправия сторон и разумного срока судопроизводства. Истец просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

За исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 и ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, проверено судом апелляционной инстанции, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Необходимость проведения по делу экспертизы является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности ее проведения могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Определение в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, соответствующих доводов частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку, как установил суд, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки и техники, в связи с чем судом назначена экспертиза, у суда имелось предусмотренное ст. 216 ГПК РФ основание для приостановления производства по делу.

Поскольку возможность приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрена процессуальным законом, оснований для отмены определения суда в проверяемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от

02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Саломатина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи