Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года частную жалобу Дедовой Н.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 16 января 2015 года с Дедовой Н.А. взысканы в пользу бюджета г.о. Домодедово судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Дедова Н.А. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании указанных судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, в производстве суда первой инстанции находилось дело по иску Дедовой Н.А. к Администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Администрации г.о. Домодедово к Дедовой Н.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Дедовой Н.А. отказано, встречные исковые требования Администрации г.о. Домодедово удовлетворены. Апелляционным определением от 05 ноября 2014 года решение суда от 05 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дедовой Н.А. - без удовлетворения.

Определением суда от 13 сентября 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию г.о. Домодедово. Заключение эксперта было составлено и представлено в суд.

25 декабря 2013 года стоимость производства экспертизы была оплачена г.о. Домодедово ООО "МРЦЭ" в размере 180000 рублей, что подтверждается платежным поручением N4121 от указанной даты (т. 2 л.д. 350).

Взыскивая в пользу бюджета ответчика - органа местного самоуправления расходы по оплате производства экспертизы, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 104, 201 ГПК РФ, установил, что ответчиком данные расходы понесены в указанном размере, и взыскал их с истца, поскольку решение суда принято в пользу ответчика.

В частной жалобе Дедова Н.А. указывает, что экспертное заключение заведомо ложно, а размер расходов на ее производство никак не обоснован.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может давать оценку экспертному заключению как доказательству по делу, такая оценка дана судом первой и апелляционной инстанции, сведений о том, что решение суда и апелляционное определение были пересмотрены в кассационном или надзорном порядке не представлено.

Размер понесенных Администрацией г.о. Домодедово судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Администрации г.о. Домодедово, понесенные ею судебные расходы на производство экспертизы суд правомерно взыскал с Дедовой Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда доводами частной жалобы не опровергается, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дедовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи