Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Наумова А. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Дельновой А. В. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Дельновой А. В. к Петрусенко А. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Петрусенко А.В.- Гулиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дельнова А.В. обратилась с иском к Петрусенко А. В. о признании сделки недействительной.

Уточнив исковые требования, просила признать договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "данные изъяты"., от "данные изъяты", заключенный между нею и Петрусенко А.В., недействительным по тому основанию, что договор передаточный акт подписаны не ею собственноручно, а иным лицом.

Представитель ответчика - Гулина И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дельнова А. В. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Дельнова А. В. являлась собственником земельного участка общей площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером N50:11:0050304:0038, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 91,3 кв.м. находящихся по адресу:

"данные изъяты".

"данные изъяты" истица заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом.

"данные изъяты" истица собственноручно написала расписку о получении денежных средств за дом и землю.

Определением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", подготовленного экспертом Хмыз С.Г. рукописные записи " Дельнова А. В." и подписи от ее имени расположеные в Договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от "данные изъяты", передаточном акте от "данные изъяты" г., доверенности от 20.01.2009г., зарегистрированной за реестровым N 2-255, доверенности от 20.01.2009г., зарегистрированной за реестровым N 2-256, заявлении от имени Дельновой А.В. от "данные изъяты" зарегистрированном за реестровым N 4-662, расписки от имени Дельновой А. В. от "данные изъяты", выполнены, самой Дельновой А. В..

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

В соответствии с требованиями статей 166 - 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что подпись в договоре купли-продажи от 29.01.2009г., передаточном акте и расписке от имени Дельновой А.В. выполнена самой истицей, доказательств в опровержение данного вывода, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении оспариваемого договора Дельнова А. В. действовала под влиянием заблуждения, не влечет отмену решения суда, т. к. с учетом уточненных требований ею иск по этим основаниям не заявлялся, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дельновой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи