Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Богородский муниципальный банк" на определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Богородский муниципальный банк" обратилось в суд с иском к Хлопотову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Хлопотов Е.А. заявил ходатайство о передачи данного дела по подсудности в Егорьевский городской суд "данные изъяты", т.е. по месту жительства ответчика, поскольку он проживает на территории "данные изъяты".

Представитель ООО КБ "Богородский муниципальный банк" возражал против заявленного ходатайства.

Определением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" дело передано по подсудности в Егорьевский городской суд "данные изъяты".

С указанным определением суда не согласился истец ООО КБ "Богородский муниципальный банк", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции ссылаясь на положение ст. 28 ГПК РФ о том, что иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика, учитывая регистрацию последнего на территории "данные изъяты", пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Ногинского городского суда с нарушением правил общей подсудности и подлежит передачи для рассмотрения в другой суд по месту жительства ответчика.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд не по месту жительства ответчика, а по месту исполнения кредитного договора, обязательства по которому ненадлежаще исполняет ответчик.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора, подписанного сторонами, все споры, вытекающие из данного договора по заявлению банка рассматриваются в суде по месту исполнения настоящего договора, при этом, местом исполнения договора сторонами определено: "данные изъяты", т.е. то есть территория, находящаяся под юрисдикцией Ногинского городского суда "данные изъяты".

Таким образом, с учетом наличия между сторонами договорной подсудности, истец имел процессуальное право обратиться в суд с иском к Хлопотову Е.А. не по месту его жительства, а по месту исполнения договора, при этом, при принятия иска Ногинским городским судом "данные изъяты" правила подсудности нарушены не были, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в другой суд, не имелось.

Поскольку судом был неправильно применен процессуальный закон, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, при этом, настоящее дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи