Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Наумова А. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Родионовой Т. Б. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Родионовой Т. Б., Биантовской И. Б. к об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Пиленас П.Б.- Пиленас М.В., Монахова П.В.,

УСТАНОВИЛА

:

Родионова Т. Б., Биантовская И. Б. обратились в суд с иском к Пиленас Р. М. об установлении внешних границ земельного участка при доме и о разделе земельного участка по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой дом разделен. Также стороны являются собственниками земельного участка. По соглашению между собой и прежним сособственником Пиленас Р. М. решили изменить конфигурацию принадлежащих им участков в связи с желанием оставить часть участка по фасаду в общем пользовании, поскольку ширина улицы не позволяет парковать автомобили. В связи с тем, что Пиленас Н.Б. умерла, истцы не успели оформить все документы. Наследником к ее имуществу и собственником части дома и земельного участка в настоящее время является Пиленас Р.М., которая не реагирует на предложение истцов изменить конфигурацию участка, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 20.08.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи Жарикова А.Н., Жариков Н.А., Красиков В.И., Мамаев Н.А., Чевычалова В.Н., Фомичев В.Б., Миронов Ю.А., Стукалов А.С., администрация городского поселения Черкизово.

Истец Биантовская И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Пиленас Р.М. по доверенности Пиленас М.В., Монахов П.В. не возражали против установления границ земельного участка по предложенным экспертом вариантам, раздел земельного участка просили произвести по варианту "данные изъяты" (в случае установления границ по варианту N 1) или варианту "данные изъяты" (в случае установления границ по варианту N 2), поскольку данные варианты максимально соответствуют актам согласования местоположения границ участков, подписанные истцами и правопредшественником ответчика Пиленас Н.Б., и плану границ фактического пользования участком. Доказательств наличия какой-либо договоренности о совместном пользовании фасадной частью для парковки автомашин не представлено. Предложенный истцами вариант раздела предусматривает принудительный выкуп у ответчика части ее земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего ей участка значительно уменьшится, с чем ответчик категорически не согласна.

Третьи лица Жарикова А.Н., Жариков Н.А., Мамаев Н.А., Чевычалова В.Н., Фомичев В.Б., Миронов Ю.А., представитель администрации городского поселения Черкизово в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица Красиков В.И., Стукалов А.С. не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что претензий по внешним границам не имеется.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Родионовой Т. Б., Биантовской И. Б. к Пиленас Р. М. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Родионова Т. Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается и материалов дела, стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: "данные изъяты".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.1989г., соглашения об установлении долей и выделе доли в натуре от 29.03.2001г., соглашения собственников о реальном разделе домовладения от 05.03.2009г. жилой дом по указанному адресу разделен, стороны являются сособственниками части жилого дома в составе конкретных помещений.

Постановлением администрации "данные изъяты" от 29.07.1993г. "данные изъяты" (419) в личную собственность Биантовской И.Б., Пиленас Н.Б. (правопредшественник Пиленас Р.М.) и Родионовой Т.Б. предоставлены земельные участки площадью 553,3 кв.м. каждый. Представлен план границ земельного участка с указанием его фактического пользования, согласно которому у сторон имеются участки одинаковой площадью 545 кв.м., границы участков согласованы.

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от 25.09.2014г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом Глазневым Н.И. представлено заключение, согласно которому разработаны два варианта установления внешних границ земельного участка при доме, а также варианты раздела земельного участка между сторонами.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст.252, 261 ГК РФ, ст., ст.64, 69, 11.1 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу об установлении внешних границ земельного участка по варианту "данные изъяты" экспертного заключения, поскольку данный вариант не противоречит фактическому пользованию земельным участком и границам соседних кадастровых планов. Смежные землепользователи претензий по внешним границам участка сторон не высказали.

Варианту "данные изъяты" установления внешних границ земельного участка соответствуют варианты N N 5-2, 5а-2 и 6-2 раздела участка, предложенные экспертом.

Дав подробный анализ всем представленным вариантам раздела земельного участка, суд, отклонив вариант "данные изъяты" экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о целесообразности произвести раздел земельного участка по варианту 6-2, т. к. он наиболее приближен к фактическому пользованию сторонами земельным участком, соответствует размеру земельных участков по правоустанавливающим документам, не нарушает прав и законных интересов сторон,

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его верным, т. к. по варианту "данные изъяты" экспертного заключения, на котором настаивали истцы, Пиленас Н. Б. выделяется земельный участок площадью значительно меньшей, чем по правоустанавливающим документам, что нарушает ее права; на получение денежной компенсации за уменьшение площади земельного участка она не согласна, в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением оснований, предусмотренных законом. То обстоятельство, что ответчик не пользуется земельным участком, не должно нарушать его права собственника, имеющего в силу ст. 252 ГК РФ право на выдел в натуре имущества, соразмерной доле в общем имуществе.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Т. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи