Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретареЗасориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Толкачева Владимира Федоровича и Матвеева Сергея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Толкачеву Владимиру Федоровичу, Матвееву Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Матвеева С.В. и Толкачева В.Ф. - Алесенко С.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области - Пащук В.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,

представителя ГУ МЧС России Семункина А.В.

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Толкачеву В.Ф., Матвееву С.В. о сносе торговых павильонов, размещенных на земельных участках с кадастровыми NN50:20:0100105:174, 50:20:0100105:225 и 50:20:0100105:226, расположенных по адресу: МО "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельный участки, на которых ими самовольно возведены капитальные сооружения - торговые павильоны. Прокуратурой проведена проверка по сообщению о нарушениях земельного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, в результате которой установлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в использовании земельных участков не в соответствии с видом их разрешенного использования, а также в несоблюдении требований пожарной безопасности в связи с чем, Толкачев В.Ф. и Матвеев С.В. привлекались к административной ответственности по ст.8.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, им неоднократно выдавались предписания об устранении указанных нарушений. Кроме того, Толкачев В.Ф. привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, ему выдано предписание об устранении указанных нарушений. Допущенные нарушения ответчиками устранены не были, в связи с чем, прокурор обратился с иском в суд.

В судебном заседании старший помощник Одинцовского городского прокурора Ищенко М.И. иск поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Алесенко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица - Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района МО по доверенности Пащук В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представитель 3-го лица - Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по МО - Отдела по Одинцовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением от 16 января 2015 года исправлена описка в решении относительно указания кадастрового номера земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В апелляционной жалобе Толкачев В.Ф., Матвеев С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве собственности по 1/2 доле принадлежат земельные участки с КN 50:20:0100105:174 с назначением для ведения индивидуального жилищного строительства, земельный участок с КN50:20:0100105:225 с назначением для обслуживания части дома и ведения личного подсобного хозяйства, а также земельный участок с КN50:20:0100105:226 с назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением собственника от 01.09.2014г. указанные земельные участки по адресу: МО, "данные изъяты" объединены в единый с кадастровым номером 50:20:0100105:1695 площадью 1004 кв.м. (л.д. 67) доли в праве по 1/2.

На данном земельном участке ответчиками самовольно возведено капитальное сооружение - торговые павильоны.

Право собственности зарегистрировано на объект: иное здание: хозпостройка, 1 - этажное площадью 120 кв.м. на основании декларации об объекте недвижимости, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.12.2014г.

Разрешения на строительство данных объектов недвижимости ответчиками получено не было.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что - противопожарное расстояние от торговых павильонов на земельных участках Толкачева В.Ф. и Матвеева С.В. до торгового павильона, принадлежащего ООО "ТК "Кубинка", расположенного по адресу: "данные изъяты", Литер Б, составляет 1,30 метра, что является нарушением требований прил.1*, п.1*, табл.1* Строительных норм и правил 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и Веских поселений";

- помещения павильонов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N315);

- помещения павильонов не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре (пункт 4 табл.2 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323);

- во дворе, за павильонами не обеспечивается своевременная очистка от горючих материалов (п.77 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390);

- на путях эвакуации отсутствуют предписывающие знаки пожарной безопасности (пункты 33, 43 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390); - электроприборы, установленные в павильонах, работают от удлинителей (п.42" "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390);

- руководитель и лицо, отвечающие за пожарную безопасность, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (п.3 "Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390);

- имеющийся в павильонах огнетушитель не перезаряжен (п.478 Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возведенная ответчиками постройка - торговые павильоны - являются самовольной постройкой, так как разрешение на ее строительство органами местного самоуправления городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района не выдавалось, кроме того, при возведении указанной постройки и ее эксплуатации ответчиками допущены нарушения градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

Также судом указано, что регистрации права собственности ответчиков на строения не свидетельствует об их создании с получением необходимых на это разрешений, а также о соблюдении строительных норм и правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации данных сооружений, предназначенных и используемых для торговой деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенная постройка является бытовым помещением, предназначенным для хранения сельхозпродукции и инвентаря необходимого для обслуживания придомовой территории дома и ведения личного подсобного хозяйства, и используется в полном соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением участка является не состоятельным, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, а также пояснениями представителя ГУ МЧС России Семункина А.В., пояснившего в суде апелляционной инстанции, что при проведении им проверки, в спорных павильонах велась торговая деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева Владимира Федоровича и Матвеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: