Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу Савельевой Людмилы Владимировны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Савельевой Людмилы Владимировны об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ - Спецстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11 июня 2014 года заявление Савельевой Л.В. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Савельева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 11 июня 2014 года, указав, что не явилась в судебное заседание, поскольку не была о нем извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Савельева Л.В. поддержала заявление об отмене определения без рассмотрения.

Представитель ООО "ДОМ - Спецстрой" не явился, извещен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления Савельевой без рассмотрения - отказано.

В частной жалобе Савельева Л.В. просит об отмене постановленного судом определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у суда не имелось основания для оставления ее заявления без рассмотрения, поскольку извещена надлежащим образом о датах судебных заседаний она не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая заявителю в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что Савельева Л.В. о слушании дела 23 мая 2014 г. и 11 июня 2014 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом никаких доказательств уважительности причин неявки в два судебных заседания суду не представила.

Однако с подобным выводом судебная коллегия согласиться не может, так из материалов дела следует, что 23.05.2014г. состоялась досудебная подготовка дела в порядке ст.ст. 148-150,228 ГПК РФ, каких-либо сведений о надлежащем извещении истицы на указанную дату материалы дела не содержат.

11.06.2014г. согласно протокола судебного заседания (л.д.31) истица Савельева Л.В. - не явилась, извещена.

Извещение в материалах дела истицы на указанную дату так же отсутствует.

Согласно ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее извещение истца Савельевой Л.В. о дате судебного заседания материалы дела не содержат, на что и ссылается Савельева Л.В. в доводах своей частной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Савельевой Л.В. отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Савельевой Л.В. об отмене определения Мытищинского городского суда от 11 июня 2014 года подлежащим удовлетворению с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года и от 11 июня отменить, частную жалобу Савельевой Людмилы Владимировны - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: