Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Гамидулаева М. А. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без рассмотрения заявления Гамидулаева М. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Гамидулаева М. А.- представителя Насурова О.У.,

УСТАНОВИЛА:

Гамидулаев М.А. обратился первоначально с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 84000 рублей по договору ОСАГО, считая произведенную выплату в сумме 35999,62 рублей заниженной.

ДТП произошло "данные изъяты" года, с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 20.09. 2014 года.

Ответчиком по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО "Бюро независимой оценки", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила "данные изъяты"

После чего Гамидулаев М. А. обратился к ответчику с претензией, которая была получена страховщиком "данные изъяты"г., а 09.12.2014г. обратился с иском в суд, не дождавшись ответа на претензию.

Представителем ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что истец с иском обратился в суд до истечения 5-дневного срока рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление Гамидулаева М. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Гамидулаев М.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что при постановлении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При постановлении обжалуемого определения суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена страховщиком "данные изъяты"г., а 09.12.2014г. обратился с иском в суд, не дождавшись ответа на претензию, т. е. до истечения установленного законом 5-дневного срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к страховщику иск, вытекающий из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой

В силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении

обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, с претензий истец обратился к ответчику "данные изъяты" года, о чем имеется отметка ответчика.

Таким образом, днем поступления претензи по правилам ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует считать "данные изъяты" г., и отсчет 5-дневного срока должен производиться именно с этой даты.

Исходя из этого, срок рассмотрения претензии истек "данные изъяты". С иском в суд истец обратился "данные изъяты" г., т. е. по истечении установленного законом срока для разрешения спора в досудебном порядке.

Применяя общее правило исчисления срока, установленное ст. 191 ГК РФ, суд не учел, что для данных правоотношений специальным законом предусмотрен иной порядок исчисления срока рассмотрения страховщиком претензии.

Кроме того, такого основания для оставления без рассмотрения иска, как удовлетворение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на день рассмотрения дела, ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались в суде первой инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи