Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу Лобановой Любови Павловны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2015 года о возврате искового заявления Лобановой Любови Павловны к ООО "ЖКХ-Город" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Л.П. обратилась с иском к ООО "ЖКХ-Город" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе Лобанова Л.П. просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что подсудность настоящего иска должна определяться по месту нахождения ответчика в г. Москве.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи преждевременным и несоответствующим представленным к иску документам.

Согласно статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между истцом и ООО "ЖКХ-Город", местом нахождения ответчика действительно является г. Москва, ул. Можайское шоссе, д. 29.

Между тем, из того же договора следует, что работодатель определил место исполнения должностных обязанностей истца - д/у Одинцово-1.

Кроме того, из представленных к иску документов следует, что фактическим местом нахождения также является г. Звенигорд, ул. Парковая, д. 24.

Таким образом, при указанных сведениях, судья не убедился в однозначности своих выводов об отсутствии у истца права на обращение с иском по правилам альтернативной подсудности, а именно, по месту исполнения трудового договора.

Доводы истца о его праве на обращение с указанным иском по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2015 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Лобановой Л.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи