Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу Кудрявцева Алексея Анатольевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева Алексея Анатольевича о разъяснении решения Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года с Кудрявцева А.А. в пользу Кудрявцевой Н.В. взыскана компенсация за несоответствие стоимости реально выделяемых долей собственников дома.

Кудрявцев А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в постановленном 26 июля 2013 года решении имеются неясности.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Кудрявцев А.А. просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для разъяснения судебного решения от 26 июля 2013 года, поскольку решение изложено ясно, четко и не требует разъяснения при его исполнении.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: